勞工有農保要求公司不要加保勞保，下班途中發生車禍，雇主該負擔什麼責任？（中集） @ 朱惠斌的部落格

（2）按投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損害，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此觀諸勞保條例第72條第1項之規定即明。

營○公司對於營○公司應為甲○○投保勞保而未投保之事實，並不爭執，無論其未投保之原因為何（即使係甲○○要求營○實業有限公司營○公司勿為其投保亦然），均不得解免營○公司所應負為員工投保勞保之義務，以免雇主挾其經濟上之優勢，變相脅迫勞工放棄加入勞保之權利。

從而，本件縱如營○實業有限公司所述係依甲○○要求始未為其投保勞保，但雇主應為員工投保勞保之規定既為強制規定，縱兩造有此約定，依民法第71條規定，該約定亦屬無效，營○公司仍須依勞保條例第72條第1項之規定，負賠償之責。

（3）又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。

本件營○公司依法有為勞工投保勞保之義務，且此為強制保險，如未依規定為勞工投保，即應依勞保條例第72條第1項之規定，負損害賠償責任，業如上述。

而乙○○係甲○○受僱於營○公司時之董事，為公司之負責人等情，此有營○公司變更登記表附卷可稽，營○公司依法有為甲○○投保勞保之義務，營○公司乙○○為負責人，對營○公司業務之執行，因違反勞保條例致甲○○受有損害，依公司法第23條規定，應與營○公司連帶負賠償責任。

乙○○抗辯營○公司非其獨資，且非屬其業務，甲○○不應向其求償云云，於法不合，不足採信。

（三）甲○○主張若在有勞保情形下，甲○○因系爭車禍，得請求勞保傷病給付之期間為二年，金額為315,360元，是否有理？

（1）甲○○主張：甲○○因系爭車禍受傷致不能從事原有工作且持續治療逾二年，依勞保條例第34條規定，得享有請領勞保傷病給付之權利，甲○○之月薪為21,500元，月投保資為21,900元，依勞保條例第36條規定，第一年按被保險人月投保薪資70%計算、第二年按月投保資50%計算發給，依法原得請領傷病給付為315,360元（計算式如下：21900x70%x12+21,900x50%x12=315,600），應由營○實業有限公司賠償等語。

營○實業有限公司主張：甲○○既已於98年8月5日治療終止，其後僅得依同條例第54條第1項規定請求失能給付，98年8月6日以後自不得再主張請領傷病給付，甲○○主張得請求二年之傷病給付，於法不合等語。

（2）按被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費；職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資70% 發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限，勞保條例第34條第1項、第36條分別定有明文。