勞工有農保要求公司不要加保勞保，下班途中發生車禍，雇主該負擔什麼責任？（下集）－朱惠斌的部落格

（3）經查：甲○○因系爭車禍傷害經送天成醫院治療，該院醫師出具診斷證明書，其中98年3月11日診斷證明書載稱：「語言障礙、右上肢無力…，右肩、右腿、右膝、右腳踝嚴重挫傷，觀察中慢慢復原，未知時間，無法工作」、同年4月14日診斷證書則載稱「宜門診追蹤治療」等語。

依甲○○於原審審理期間僅治療至98年8月25日為止，以後即未再至門診追蹤治療，迄至原審判決（99年8月31日）時，均未再門診治療等情，有天成醫院收據28張及該醫院100年2月8日天成醫事字第XXXXXXXX號函暨所附病歷在卷可稽，堪認其治療於98年8月25日即已終止，該日以後部分，不符合勞保條例第34條所規定得領取傷病給付之「正在治療中」之要件。

則甲○○依勞保條例第34條第1項、第36條規定，得請求傷病給付之期間為自98年2月7日起（98年2月3日發生系爭車禍，不能工作之第4日為98年2月7日）至同年8月25日為止。

甲○○於本院雖提出天成醫院99年12月27日診斷證明書，辯稱其自98年4月17日至99年12月27日陸續就診19次，仍持續接受復健治療中等語；惟參照前開天成醫院100年2月8日天成醫事字第XXXXXXXX號函暨所附病歷可知，甲○○自98年8月25日後迄至原審判決99年8月31日時止，均未再就醫治療，甲○○於原審判決後隨即於99年9月8日再前往天成醫院進行復健，相距逾一年期間，衡情若甲○○之傷勢確有持續治療必要，應無逾一年不就醫之理，甲○○原審就此部分判決敗訴後隨即於99年9月8日就醫，應僅係臨訟配合主張所為，尚難作為認定甲○○持續治療達二年以上之依據，所辯並不足採信。

又甲○○另辯稱其業經認定為失能，顯無法回復原有工作能力，故確未能領取原領薪資等語，然依勞保條例第34條第1項規定之要件，除了不能工作未能取得薪資外，尚須符合「正在治療中」，始足當之，甲○○持此即推論有前開傷病給付請求權利，尚難採信。

（4）又甲○○每月薪資為21,500元，為兩造所不爭，依行政院勞工委員會發佈之「勞工保險投保薪資分級表」規定，甲○○投保勞保之月投保薪資為21,900元，日投保薪資為730元。

而甲○○依勞保條例第34條第1項規定，得請求自98年2月7日至同年8月25日（6月又19日）治療期間之傷病給付，業如前述，依同條例第36條規定計算，其得請求之傷病給付為101,689元（其計算式：21,900x70%x6+730x70%x19
=101,689）。

又營○公司於系爭車禍傷害發生後，已給付甲○○薪資補貼21,500元，為兩造所不爭執，該項給付依法自應扣除，經扣除後，甲○○所受勞保傷病給付之損害額為80,189元。

（5）從而，甲○○主張其受有傷病給付之損害，在80,189元範圍內為有理由，逾此部分之主張，於法無據。

（四）甲○○所領取商業保險理賠金43萬元，可否由賠償總額中扣除？

（1）甲○○主張：勞工保險與普通保險不同，甲○○所領取之商業保險理賠金43萬元，係營○公司為員工投保之團體傷害保險，並非「保險人於被保險人依勞基法負雇主責任時，負擔賠償義務」之責任保險，甲○○請求營○公司依勞保條例第72條第1項規定賠償損害，自不應扣除上開所領取之商業保險理賠金等語。

營○實業有限公司則辯稱：由雇主負擔費用之其他商業保險給付，係雇主為分擔職災給付風險所為投保，以勞基法第59條規定之設計理念在分散風險，非在追究責任，是雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償目的，應可予以抵充，方與立法目的相符等語。

（2）按勞工因遭遇職業災害而致殘廢（失能）、傷害時，雇主應依勞基法第59條規定予以補償，但同一事故，依其他法令已由雇主支付費用補償者，得以抵充之，並得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條、第60條分別定有明文。

經查：本件營○實業有限公司負擔保險費為甲○○投保國泰人壽團體保險，甲○○因系爭事故業已領取保險金43萬元等情，有該保險要保書、保險招攬報告書、國泰福利團體保險計劃、國泰福利團體保險被保險人名冊、投保證明書、理賠證明等在卷可憑，復為兩造所不爭執，應可信為真實。

次按由雇主負擔保險費為勞工投保商業保險者，勞工所領之保險給付，雇主得用以抵充勞基法第59條各款所定雇主應負擔之職業災害補償費用，惟不足部分雇主仍應補足，有行政院勞工委員會87年5月7日（87）勞動三字第0177676 號函釋在卷可稽。

而甲○○曾於98年10月13日以營○實業有限公司未為其投保勞保為由，依職業災害勞工保護法第6條規定，向勞保局申請未加保職業勞工殘廢補助，因由營○實業有限公司所投保之商業保險支付之保險金可抵充雇主補償責任，且其數額已逾助補數額，故未予補助等情，有勞保局99年1月15日保護一字第XXXXXXXX號函、99年3月29日保護一字第XXXXXXXX號函及100年4月14日保給殘字第XXXXXXXX號函在卷可參，足見營○實業有限公司負擔保費為甲○○投保商業保險，甲○○因系爭職業災害所領取之保險給付，營○實業有限公司得用以抵充勞基法第59條各款所定其應負擔之職業災害補償費用。