按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固定有明文，惟金錢債務並無不能之觀念。
經查，系爭意外險附約第3條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢、死亡或致成本附約賠償項目中所約定之損失時，依照本附約的約定，給付保險金」。
可知南山人壽依約應負之給付義務，係甲○○於系爭意外險附約有效期間內發生保險事故時，負給付一定保險金之義務，是以，南山人壽所負之契約義務為金錢債務，依前開說明，並無民法第246條第1項前段所規範給付不能之適用，甲○○抗辯系爭意外險附約第7條賠償金額表第10項約定係以不能之給付為標的而無效云云，核屬無據，亦非可採。
（二）甲○○因系爭意外事故造成之傷害，是否符合系爭意外險附約第7條賠償金額表第10項所載「永久完全及繼續性殘廢致被保險人不能從事任何工作或職務，以獲得薪酬及利潤，亦不能致力任何事業」之情形，而得據以請求南山人壽給付殘廢年金？
按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。
查系爭意外險附約第7條賠償金額表第10項約定：「永久完全及繼續性殘廢致被保險人不能從事任何工作或職務，以獲得薪酬及利潤，亦不能致力任何事業」，係以被保險人因意外事故造成「永久」完全及繼續性殘廢，致不能從事「任何工作或職務」，以獲得薪酬及利潤，亦不能致力「任何事業」，為被保險人請求給付殘廢年金之要件。
雖未明定以被保險人之自身條件作為判斷標準，然被保險人購買保險所欲保障者，既在於分散其因保險事故發生致不能從事任何工作或職務，亦不能致力任何事業時之風險，則判斷被保險人是否已達上開殘廢程度，自應考量被保險人之自身條件，始符合被保險人對於保險契約之合理期待。
經查，甲○○因系爭意外傷害事故受有臂神經叢損傷、頸椎椎間盤突出等傷害，經長期持續接受完整復健治療，仍無法正常工作，並經桃園縣政府發給中度肢體障礙之障礙手冊之事實，足認甲○○因系爭意外事故所致之傷害，確已符合完全及繼續性殘廢之情形。
又甲○○之傷勢是否已達永久不能從事任何工作或職務，以獲得薪酬及利潤，亦不能致力任何事業之殘廢程度，經原審送請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定之結果，該院函覆稱：「據病歷所載，莊君（即甲○○）經手術治療後，98年6月26日最近乙次回診時，仍有右側臂神經叢損傷併麻痺及神經痛，仍須持續門診追蹤治療。
依其病況研判，右手臂麻痺及神經痛，醫學上完全治癒之機率極低，且恐遺留無力、無法舉高等嚴重及顯著之功能障礙，故應僅能從事輕便之工作，如擔任客服人員、接聽電話等類型」等語。
足見甲○○所受傷害完全治癒之機率極低，且恐遺留無力、無法舉高等嚴重及顯著之功能障礙。
朱惠斌
留言列表
