勞保投保單位對於勞保局認定職災有意見？（中集） @ 朱惠斌的部落格

經勞保局審查結果，認周○○係營業大客車駕駛，事故當時在加油站加油，因生理需求，前往檳榔攤購買礦泉水，於回加油站途中發生事故而致傷害，應屬職業傷害，乃以原處分核定所請傷病給付按職業傷害辦理，自98年1月5日給付至98年2月10日止發給37日。

東南汽車客運不服，以周○○當日事故並非職業傷害為由，向監委會申請審議結果，遭審定不予受理，東南汽車客運仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。經查：

（1）東南汽車客運雖主張被保險人周○○於工作期間，擅離車輛，購買香煙、檳榔等非日常生活必須之私人用品，非但與執行職務無關，且其橫跨道路，違反行人應遵守之交通法令，依審查準則第18條第4款、第8款規定，不得視為職業傷害，故勞保局所為職業傷害傷病給付之核定，於法有違云云。

（2）惟查，審查準則第18條之規定，係指被保險人於同準則第4條（上下班）、第9條（公差）、第10條（經雇主指派參加進修訓練等其他活動）、第16條（因職業傷病直接往返醫療院所）及第17條（工作日之必要外出用餐）之情況下而有第4款「經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈」、第8款「駕駛車輛不按遵行之方向行駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛」等情事時，方不得視為職業傷害。

本件被保險人周○○係因在加油站加油時，購買礦泉水後於返回加油站途中發生事故，核與上述情形不同，自難等量齊觀。

（3）且本件經勞保局派員訪查被保險人周○○，其陳述略以其平日工作內容為客運司機，開高雄市○○路公車，每日工作起迄時間為上午6點至晚上11點左右，一天開車8小時左右；97年12月31日最後一班車結束，至高鳳路加油站加油，在等待加油期間，因口渴欲喝水，至對面檳榔攤購買礦泉水，公司稱有飲水設備，但在88快速公路陸橋下，有一段距離無法馬上喝到，且加油站之水喝不習慣，故至對面買常喝之礦泉水等語，有勞保局所屬高雄市辦事處業務訪查記錄影本1份附於原處分卷可稽。

被保險人周○○於工作時間，因口渴至檳榔攤購買礦泉水後，於返回加油站途中發生事故，致受有「右髕骨骨折，右股骨上髁骨折、前額撕裂傷」之傷害，符合審查準則第7條所規定之職業傷害要件，是勞保局據以核定按職業傷害辦理，所為傷病給付之處分，揆諸首開法條規定，尚非無憑。

（4）又依審議辦法第4條第2項規定，投保單位得為其所屬被保險人或其受益人提起爭議審議，但不得違背被保險人或其受益人之意思。

本件係被保險人周○○傷病給付據以申請案件，是東南汽車客運主張撤銷勞保局核給周○○之職業傷害傷病給付，顯係違背被保險人周○○之意思，容與首揭法條規定相悖，自不得依審議辦法第2條規定申請審議，所為審議申請於法未合，是監委會依同辦法第15條之1第1項規定予以審定不受理，訴願決定遞予維持，均要無違誤，東南汽車客運提起本件行政訴訟再事爭執，洵屬於法不合，應予駁回。