本院經調閱卷証內容足以認定，本件被保險人陳○凱確於95年7月13日凌晨2時許駕駛自用小貨車載同訴外人陳○欣，至屏東縣車城鄉海邊搬運一、二十只箱子（內均藏槍彈），開車離去時為警攔檢不停，反而加速衝撞攔檢點及值勤之警員，致遭警自車輛後方開槍擊斃。
陳○凱於凌晨2時許駕車至海邊搬運沉重之箱子，辜不論其是否明知箱子內藏何物，若謂其無不法之認知，其孰能信？況其若無身犯重罪之認識，何以蓄意衝撞攔檢之執法人員？再參以共犯陳○欣於警訊中之供述及其於交保後逃亡而遭通緝迄今。
均足認陳○凱與陳○欣於駕車南下載運系爭槍械時，明知所為係觸法行為。縱甲○○等二人辯稱陳○凱以為箱中所裝載係香煙云云屬實，亦不能免除陳○凱涉有違法走私物品之罪嫌。
甲○○等二人雖辯稱：警員或執法人員攔截陳○凱時，自外觀上無從查知箱中物品為槍械，陳○凱非刑事訴訟法上所謂之現行犯，非應受「拘捕」之人，且被保險人陳○凱與同行之陳○欣迄今均未受有罪之判決，自不能認渠等有犯罪云云。
然被保險人陳○凱係因死亡，而經檢方於程序上為不起訴處分確定，陳○欣則尚通緝中，均不能認渠等無犯行。且被保險人確係凌晨二時於海邊載運走私物品為警查獲，當屬現行犯無疑。
至甲○○等二人另辯稱：被保險人陳○凱之死亡係因警員黃○和用槍不當所致，與被保險人之行為無因果關係等語。
惟查對於被保險人因其行為本身上客觀事實上判斷，有足致發生之死亡結果之危險，即應認被保險人之死亡與其行為間有因果關係。本件依調閱之前開偵查卷之卷証資料中，執勤員警、陳○欣等之供述，可知：逮捕現場之道路上佈有二道攔檢線，第一道攔檢線之員警對被保險人搖閃光棒示警，要求停車受檢，被保險人不從，反自路旁衝過去，第一道攔檢線之員警因恐後方第二道攔檢線上警員遭衝撞，乃自車輛後方開槍。
被保險人陳○凱固因警員開槍而遭擊斃，惟亦係因其有前揭拒捕之情事。故新光人壽稱被保險人因犯罪拒捕致死一節，堪信為真實。從而，本件被保險人陳○凱既因犯罪拒捕致死，則甲○○等二人依保險契約法律關係請求新光人壽給付保險金，而新光人壽辯稱，其依契約免責條款無庸給付保險金等語，即屬可取。
留言列表
