緣甲○○係銘○慢性復健醫院（下稱銘○醫院）負責人，93年度綜合所得稅結算申報，列報取自該醫院執行業務所得新臺幣（下同）0元，經財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）依查得資料核定該醫院93年度收入總額99,719,086元、費用總額93,454,536元，全年所得額6,264,550元，通報高雄市國稅局按執行業務所得歸課甲○○93年度綜合所得稅。
甲○○不服，就執行業務所得有關該醫院折舊（水電工程、空調設備及電梯設備）及利息支出等項目，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
甲○○起訴主張：
(一)折舊部分：系爭買賣合約書第1條第2款及第3款約定僅出售銘○醫院所有之房屋結構體（坐落於原臺南縣關廟鄉○○段183、183-1地號土地上，下稱系爭房屋）予訴外人洪○○等11人，而不包括空調設備、消防設備、水電設備及電梯設備，則高雄市國稅局核定當年執行業務所得額6,264,550元，自應予追認上開設備之折舊2,772,181元，始為合理。
(二)利息支出部分：依財政部86年7月31日台財稅字第861907562號函釋，甲○○（原判決誤載為甲○○配偶林○○）持有「系爭房屋所有權比例」為22.5％，高雄市國稅局卻以12.5％（按即甲○○主張之隱名合夥出資比例）計算其利息支出，即屬有誤，請准予追認不予認列之利息支出1,109,912元。
(三)隱名合夥部分：本件甲○○（原判決誤載為上訴人配偶林○○）與出租人之關係，實為隱名合夥之關係，而本件既經查得銘○醫院實際所得人應為12人，即應以該12人為課稅主體，否則即屬違法之行政處分。高雄市國稅局認定銘○醫院為甲○○1人經營，並核定甲○○當年度執行業務所得為6,264,550元，但若以12人實質隱名合夥計算，因實際上並無出租行為，並未實際收取租金，故應將93年度報表重編，不應認列醫院之租金支出6,562,500元，惟折舊（包括空屋、水電、電梯、空調設備）與利息支出部分，則應全額認列。
其正確之合夥總所得為7,879,134元，與錯誤核定之總所得10,005,175元比較，溢核所得為2,126,041元。重新計算所得後，再以12.5％核算甲○○之所得為984,895元，原核定6,264,550元即屬有誤，應重新正確核課，始符實質課稅原則等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。
高雄市國稅局則以：
(一)甲○○於84年3月20日以工程總價108,000,000元委由政○營造有限公司興建，工程內容除建築工程外，尚包括水電、消防、空調等設備在內，迨至醫院建築本體及相關設備均完工後，方於86年11月4日將房屋所有權移轉登記予洪○○等11人，由渠等取得房屋所有權，因系爭水電工程、空調設備及電梯設備等確係敷設於該房屋，高雄市國稅局依所得稅法第14條第1項第2類、執行業務所得查核辦法第30條第1款前段、34條第1款、民法第758條、第811條與財政部86年7月31日台財稅字第861907562號函，按甲○○所有系爭房屋應有部分22.5％分別核定水電工程、空調設備及電梯設備等折舊429,005元、291,042元及53,438元，合計773,485元，並無違誤。
(二)系爭銀行貸款之利息支出，實由甲○○等12人自始共同負擔150,000,000元之借款本金及利息，而銘○醫院就應支付該12人之租金，轉為代繳該12人應納之上開銀行利息。再依該醫院93年度房屋租金印領清冊、93年度綜合所得稅給付清單及該醫院附設護理之家之93年度給付清單（自93年度4月以後與銘○醫院共同承租），甲○○應領租金287,500元，占總租金支出7,637,500元之3.8％，按上訴人應有部分12.5％，核定利息支出208,220元，難謂有據，惟基於行政救濟不利益變更禁止之原則，乃予維持。
*關鍵字：稅務規劃、節稅規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
