本件乙○○主張：甲○○（民國八十年十一月三日出生）於九十七年九月十三日，騎乘重型機車，沿屏東縣新園鄉進德大橋由南向北方往新園方向行駛，途經橋面北端時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，且依當時天候路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意伊騎乘腳踏車於前方同向行駛，因而擦撞伊之腳踏車車尾，致伊人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折等傷害，經送往高雄長庚紀念醫院治療，迄今仍未見效，且判定屬於重度殘障之等級，已無法自行處理自己事務。經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）宣告為禁治產人。
又甲○○於肇禍時為限制行為能力人，楊○○、黃○○為甲○○之父母，亦應與之負連帶賠償之責等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命甲○○、楊○○、黃○○（以下簡稱甲○○等三人）連帶賠償伊所支出之醫療費用新台幣（下同）
一萬六千二百三十三元，看護費用六百九十七萬九千七百八十七元，以及精神慰撫金二百萬元，扣除強制理賠金一百五十三萬三千五百元後，共計七百四十六萬二千五百二十元本息之判決。
第一審判決楊○○、黃○○應各與甲○○連帶給付二百六十一萬一千九百八十八元本息，駁回乙○○其餘之訴，乙○○就其敗訴部分未據上訴第二審，未上訴部分業已確定。甲○○等三人就其敗訴部分不服，上訴第二審，第二審改命甲○○等三人應連帶給付十一萬零六百五十九元本息，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分即二百五十萬一千二百九十三元本息，聲明不服，上訴本院。
甲○○等三人則以：事故當天為颱風天，進德大橋強風吹襲，路面濕潤，不宜騎乘腳踏車。甲○○騎乘機車靠近乙○○瞬間，乙○○突然腳踏車不穩偏左而導致碰到，非甲○○可注意，乙○○對車禍事故損害之發生或擴大與有過失等語，資為抗辯。
原審將第一審所為命甲○○等三人連帶給付超過十一萬零六百九十五元本息部分，予以廢棄，改判駁回乙○○該部分之訴，並駁回甲○○等三人其餘上訴，無非以：本件車禍事故之發生，甲○○就其於前揭時地擦撞乙○○所騎乘腳踏車，致其受有頭部外傷合併顱內出血及顱骨骨折等傷害等事實，並不爭執。惟甲○○否認有何過失，並辯以當日為颱風天，乙○○突然腳踏車不穩偏左而導致碰到，非其可注意云云。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
