我們來看看判決書的一些內容：
（一）按憲法第156條規定：國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性並實
施婦女、兒童福利政策。此為憲法保障兒童之制度性保障之規範。
次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第77條、第78條、第79條條各有規定。乃落實憲法保障未成年人之具體作法，藉由法律明定之方式，凸顯國家對「未成年人權利或利益」保護優於「交易安全」保護之特別規定。
（二）父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停
止其權利之全部或一部為民法第1086條、第1087條、第1088條、第1090條分別著有明文。
（三）繼承編制定、74年間關於繼承方式之修正，仍強調交易安全與公示性，未對成年與未成年之繼承人之繼承方式做一區隔，是否有一體適用？不無疑義。
隨著社會經濟結構、環境之快速變遷與發展，保護弱勢之兒童或未成年人之立法，乃全球各國當前重要政策與目的，我國亦然。從之前之兒童福利法、少年福利法分別立法，於民國92年間整合為「兒童及少年福利法」，並於同年05月28日經總統公布實施，該法第1條第1項明定：為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利特制定本法。
第5條第2項規定：兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。更顯見「未成年人之最佳利益保障」與「交易安全」發生衝突時，應以前者為優先計算與考量。
對於這位律師的見解與挺身而出的勇氣，Richard給予高度的讚賞。也與大家分享這個實用的好資訊。
留言列表
