本件林○生係因當場被困在車禍後燃燒之車體內，而致全身性燒傷死亡；至其所受之頭部外傷、顱骨骨折之傷害，是否亦會導致其發生死亡之結果，則無從得知等情，既經認定如前，則依上開法律規定及說明，本件林○生被燒傷致死此原因已符合「主力近因原則」，自亦足認定明確。是本件所續應審究者，即為此死亡原因是否符合系爭保險契約所約定因火災致死之情形？
按被保險人於本附加條款有效期間內，直接因所處場所遭遇火災意外事故，致被保險人身體蒙受傷害而自意外傷害事故發生之日起180 日內殘廢或死亡者，本公司除依主保險契約之約定給付身故殘廢保險金外，另以該給付數額乘以本保險契約所約定之倍數，給付「火災身故殘廢保險金」，系爭保險契約火災加倍給付附加條款有明文約定。
而此附加條款就所指「所處場所」並無定義約定，此亦為泰安產物所不爭，則泰安產物抗辯稱此所謂「所處場所」應指建築物或工作物等定著物等語，即乏所據，難以遽採。
況按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2 項已有明文。
再保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展。
上揭附加條款既未就「所處場所」為定義約定，則其文義已甚明確，即任何場所均可屬之；即使認為此「所處場所」之文義有不明確之處，依上開法律規定及說明，衡之現代人以汽車代步之普遍性及對於車輛特別注重安全性、隱私性方面，與建築物實無分軒輊之情；再參以誠信原則而言，應作有利於被保險人之解釋，自應認為除建築物、工作物等土地上之定著物外，上開附加條款之「所處場所」亦當然包括汽車在內。
綜上所述，本件林○生係直接因所處場所遭遇火災意外事故，致其身體蒙受傷害而當場死亡乙節，堪以認定無訛，自已符合上開附加條款之約定。系爭保險契約就火災加倍給付保險金之金額為8 百萬元，有前述保險單之記載可憑，又泰安產物僅給付系爭保險契約受益人即甲○○5 百萬元之事實，復為泰安產物所不爭執，則甲○○請求泰安產物再給付3 百萬元，合於系爭保險契約之約定內容，洵屬有據。
朱惠斌
留言列表
