另甲○○與被繼承人蕭○○婚姻關係存續期間，甲○○對家庭經濟並無任何貢獻、沉迷宗教，且未經蕭○○之同意將原屬於蕭○○所有坐落於臺中市○○區○○段 132建號之房屋設定抵押，向銀行借款，並向訴外人林○水貸款約 400萬元，總計每月需支付利息約10萬元，因其後蕭○○無力支付上開利息，不堪銀行一再催討，無奈將上開房屋出售，用以償還債務。
是以，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定請求平均分配蕭○○之剩餘財產，顯有同條第2項顯失公平之情形。
（三）人壽保險保單保險金
被繼承人蕭○○於77年 5月19 日與南山人壽訂定之人壽保險契約時，雖契約內之受益人雖填寫為「法定繼承人」，亦即包括配偶（即甲○○）及子女（即三名子女）共4 人，然嗣於95年5月26日 蕭○○已將保險受益人變更為三名子女，甲○○已非合法之受益人，不得主張予以分配。況且依保險法第 112條之規定，此部分之保險理賠金不得作為被繼承人蕭○○之遺產，是原告主張系爭保險理賠金為蕭○○之遺產請求分割，於法未合。
（四）蕭○○死亡時，三名子女先行代墊之喪葬費用共計 417,400元，屬遺產債務，應先行扣除。
法官審理後，看法如下：
（一）甲○○可以請求分配其夫蕭○○之剩餘財產
故法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先計算夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再依規定，請求剩餘財產差額2分之1；經依規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。基上，甲○○主張其夫蕭○○死亡，雙方之法定財產關係消滅，其得請求分配與蕭○○之剩餘財產，即無不合。
（二）甲○○之剩餘財產分配請求權數額：
甲○○之婚後財產為 0元，其夫蕭○○死亡時之婚後財產，甲○○主張應為蕭○○於96年2月 13 日所書立遺囑中所列之 300萬元，三名子女則辯稱應以其死亡日期96年5月2日 之實際現金存款額 884,899元計算。
就蕭○○於96年 2月13 日之財產尚有現金存款部分 300萬元，應可認定。又蕭○○於96年5月2日 去世前，三名子女等陸續自蕭○○之銀行帳號提領現金，至蕭○○去世時，蕭○○的銀行存款僅存 884,899元。
留言列表
