而將鉅額款項交付他人代為管理亦然，是縱交由理財專員處理於社會評斷上係較適當，然此涉及彼此之信賴及監督之勞費，故個人將其款項交由其他其信任之個人保管處理，並非少見，不能即率認為贈與。
查甲○○係有配偶之人，據甲○○前稱因其夫妻失和，始於94年離家至大陸求學，且為免夫糾葛而將財產為秘密處理，是在有甲○○存入丁○○帳戶之憑證下，甲○○將系爭現金存入丁○○帳戶，既方便丁○○理財，又無庸將個人帳戶、印章交丁○○使用，尚難謂係與常情有悖。
而丁○○雖將其中400 萬元於94年6 月14日轉為定期存款，然存期為3 個月，期滿自動轉期，業經丁○○於94年11月3 日中途結清，另行投資基金，益徵系爭資金主要係為投資無誤，是亦難以此部分款項短期之轉為丁○○名義定存，即謂不符上開契約約定委託保管投資之本旨。
復親人及情誼非常之友人間之借貸，常無抵押擔保之約定；由甲○○將此鉅款交由丁○○代理乙節，足堪認其彼此間有相當程度之信賴關係存在，是就借貸部分未有抵押擔保之約定，亦不足為奇。
系爭資金既因為北區國稅局認有贈與，於94年底即啟調查程序，致甲○○及丁○○恐另生枝節，而未就獲利為現實分配給付，是有關系爭帳戶94、95、96年度綜合所得稅結算申報，皆由帳戶名義人丁○○列報取自該帳戶利息所得為22,933元、4,746 元、38,493元，而未由甲○○未列報，亦屬當然，而難以此指摘丁○○於本院所供有何矛盾之處。
承前所述，有關贈與事實之成立及生效，北區國稅局負有舉證責任，此舉證責任並不以證明財產權變動為已足，就當事人間係有贈與之合意，亦屬北區國稅局應舉證證明之要件事實。
惟本件北區國稅局除證明甲○○系爭資金移轉與丁○○之事實外，並未能就其等間財產移轉原因係「贈與」乙節為舉證；綜合北區國稅局上述之查證結果，復無從依經驗及論理法則為當事人間係基於贈與契約，始為系爭財產移轉行為之認定。
從而，北區國稅局將甲○○存入丁○○上開帳戶金額14,000,000元減除查獲前丁○○已轉回甲○○帳戶金額860,000 元，就其差額13,140,000元，核定贈與總額13,140,000元並以甲○○未盡遺產及贈與稅法第24條第1 項及第44條前段規定之申報義務，另按應納稅額處1 倍罰鍰2,292,800元，即有未洽。
朱惠斌
留言列表
