嗣因郭○發於63年8月21日往生，甲○為維護權益，乃要求郭○開立土地共同持有聲明切結書，惟原審依上開土地共同持有聲明切結書認定系爭土地為甲○兄弟3人於68年12月6日合資購買而登記在郭○名下，與土地登記簿登載是43年5月28日買賣取得之事實不符，原審未細繹卷內資料，未依職權調查，且未依行政訴訟法第125條規定行使闡明權，以究明事實，依最高法院43年台上字第12號判例意旨，自屬判決違背法令，其復未說明理由，亦有判決不備理由之違法等語。
查甲○於原審係主張甲○與其兄郭○及其弟郭○秋等3人，於68年12月6日合資購買坐落於高雄市○○區○○段○○段24、30（93年12月21日分割增加30-1地號）、37地號等3筆土地，每人各應有部分1/3所有權，因礙於當時法令規定取得農地需有自耕農身分，故暫登記於郭○名下，並立有土地共同持有聲明切結書為證等語，有甲○起訴狀、原審準備程序筆錄及言詞辯論筆錄可稽。與甲○之上訴主張不同。
惟查縱認甲○之上訴主張為可採，仍不影響原判決認定甲○係將暫登記於其兄郭○名下之系爭土地，移轉登記予其子郭○銘，係屬贈與系爭土地之移轉登記請求權，及高雄市國稅局據以核定補徵贈與稅之原處分合法性。
又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決此部分違誤，求予廢棄，為無理由，此部分應予駁回。
（二）關於廢棄（罰鍰）部分：
原審以甲○依法有申報義務，其未依規定辦理贈與稅申報，高雄市國稅局乃按核定應納稅額加處1倍之罰鍰1,896,700元（計至百元止），於法有據，進而駁回甲○此部分之訴，固非無見。
惟按稅捐稽徵法第48條之3規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」上開法條所稱之「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。
而行為時遺產及贈與稅法第44條原規定：「納稅義務人違反第23條或第24條規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰；」嗣於98年1月21日修正為：「納稅義務人違反第23條或第24條規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處2倍以下之罰鍰。」其罰鍰倍數之下限較修正前之規定為低，有利於納稅義務人，則依稅捐稽徵法第48條之3規定，本件罰鍰部分，應適用98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條規定。
高雄市國稅局未及適用98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條規定，訴願決定及原判決亦未及糾正，原判決自有判決適用法規不當之違法。上訴意旨雖未以此指摘，但此為本院應依職權調查之事項，仍應認此部分上訴為有理由。又因裁罰倍數涉及高雄市國稅局之裁量權，爰將原判決關於罰鍰部分廢棄，並將該部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，由高雄市國稅局另為適法之處分。
朱惠斌
留言列表
