況甲○可直接將該質借之股票於股市售出即可，何需向中國信託商業銀行借貸而多此一舉，本件贈與額之土地增值稅既由郭○銘負擔，自應依遺產及贈與稅法第21條規定，自贈與額中扣除，故被甲○以甲○多貸出242,994元，而認為甲○該筆貸款非用以繳納土地增值稅，顯無理由。
（三）甲○對於本件之應申報贈與稅部分並無任何期待可能性，主觀上並無故意過失，自應免罰。縱使有疏失，亦係源於甲○無辦理相關贈與之經驗，且係委由代書全權辦理，則過失之程度極度輕微，依行政罰法第7條及司法院釋字第275號解釋意旨，應減輕或免除該贈與稅罰鍰部分等語，求為判決將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）關於駁回（贈與稅）部分：
按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」
「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」分別為遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項、第2項及第21條所明定。
本件甲○經高雄市國稅局查獲於94年12月26日贈與其子郭○銘其他財產（土地移轉登記請求權）計11,673,111元，已超過贈與稅免稅額，未辦理贈與稅申報，高雄市國稅局乃核定贈與稅額1,896,739元。甲○不服，乃循序提起行政訴訟。
原判決關於高雄市國稅局以甲○將暫登記於其兄郭○名下之系爭土地，移轉登記予其子郭○銘，係屬贈與系爭土地之移轉登記請求權，乃據以核定補徵贈與稅所為原處分之合法性，及甲○在原審之主張如何不足採等事項，均詳予論述，並且敘明本件事證已臻明確，兩造其餘陳述於判決結果無礙部分，不逐一論述，縱原審有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。
至甲○於上訴時提出由訴外人郭蔡○蓮（郭○秋之妻）及曾○啼（甲○之妻）於97年10月6日出具之證明書影本、土地登記簿影本、土地登記第2類謄本影本、高雄市國稅局96年9月3日財高國稅審二字第XXXXXX號函影本、甲○96年9月8日陳情書影本等，主張甲○之兄郭○於68年12月6日出具之土地共同持有聲明切結書影本內容為不實，系爭土地實係由甲○之父郭○發於43年3月26日以郭○名義購買，非由甲○兄弟3人合資購買。
朱惠斌
留言列表
