（一）☆☆鋼鐵公司終止兩造間之勞動契約，是否合法？
勞動基準法第13條是這樣規定的：勞工在勞動基準法第50條（女工分娩）規定之停止工作期間或第59條（職業災害）規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。
此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞動契約者，自不生契約終止之效力。」
甲○○在公司所從事之工作係屬較粗重者，且有時需久坐、久站，而被甲○○因系爭傷害，於96年3 月26日至義大醫院就診，義大醫院認甲○○不宜從事粗重工作，建議休養2週。
甲○○於96年4月12日因系爭傷害再至義大醫院就診，義大醫院認甲○○ 應暫時避免久坐及久站，時間暫定6 週，且甲○○分別於96年4 月12日、同年4 月16日、同年4 月18日、同年4 月23日、同年4 月26日、同年4 月30日、同年5 月2日因上開傷勢至義大醫院復健科治療。足見甲○○自96年3 月15日受傷時起至96年5 月24日（即自96年4 月12日起算6 週）止，尚需醫療及休養而無法從事上訴人公司所交辦之上開工作，亦堪認定。
依前開勞動基準法第13條之規定及說明，自96年3 月16日起至96年5月24日止，既係甲○○職業災害傷病醫療期間，不論甲○○有無依公司之規定請假，☆☆鋼鐵公司均不得終止兩造間之勞動契約。
☆☆鋼鐵公司主張甲○○自96年3 月16日起9 日未上班，亦未依規定請假，已曠工3 日以上。但法官認為就算甲○○自96年3 月16日起未依規定請假屬實，☆☆鋼鐵公司亦不得以其公司之工作規則第53條第5 款之規定，終止兩造間之勞動契約。其於甲○○職業災害傷病醫療期間即96年3 月29日終止兩造間之勞動契約，已違反勞動基準法第13條之強制規定，應不生終止之效力。
雙方間的勞動契約仍有效存在，故甲○○請求確認兩造間之勞動契約存在，應屬有據。又兩造間之勞動契約既仍存在，☆☆鋼鐵公司即有給付薪資之義務，而甲○○每月薪資為28,500元，☆☆鋼鐵公司自96年4 月1 日起即未給付薪資等。所以最後判決☆☆鋼鐵公司應給付甲○○自96年4 月1 日起至同年12月31日止之9 個月薪資256,500元（28,500元x9=256,500元）。
留言列表
