朱惠斌的部落格

    又民法第1150條：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」上開規定雖未明文將被繼承人之喪葬費用列為應由遺產支付之費用。

    惟查喪葬費用係為埋葬被繼承人遺體所支出之費用，是葬禮民俗之一部分，係尊敬死者所必要，屬為被繼承人之利益之花費，以其所遺之財產支付，實符合被繼承人之意思，此項喪葬費用性質上類似於執行遺囑之費用，應可類推適用民法第1150條之規定，由遺產中支付。

    因此稅捐稽徵法第14條第1項所規定代繳義務人應代繳被繼承人贈與稅之被繼承人「遺有財產」範圍，應扣除喪葬費用。

    何況依遺產及贈與稅法第7條第1項規定，贈與稅之納稅義務人為贈與人，但贈與人行蹤不明，或逾法定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可供執行者，以受贈人為納稅義務人，若被繼承人（贈與人）無遺產可供執行者，稽徵機關尚得以受贈人為納稅義務人課徵贈與稅。

    據此，因自遺產減除喪葬費用而無法自遺產課徵之贈與稅部分，並非無從課徵。如認喪葬費用不得自遺產範圍減除，則在遺產減除喪葬費用後之餘額不足以繳納贈與稅時，勢必由非屬受贈人之代繳義務人之自己財產繳納該不足額部分，此較諸認喪葬費用得自遺產範圍減除，係由受贈人負擔此部分贈與稅，前者顯不符公平原則。

    是依據上述說明，本件臺北市國稅局以汪○鑾為被繼承人汪○妙之代繳義務人之遺產範圍，應扣除喪葬費用(殯葬費用)，原判決認不得自遺產中扣除，適用稅捐稽徵法第17條第1項不當，判決違背法令。

    上訴意旨執以指摘，求予廢棄原判決，尚屬有據，原判決關於喪葬費用部分應予廢棄。又上開自遺產中扣除之喪葬費用，以有必要者為限，自屬當然。

    因原判決未就汪○鑾所主張喪葬費用1,616,080元是否存在及其必要範圍之事實為認定，本件尚應由原審法院調查事實，爰將案件發回原審法院更為審判。

朱惠斌