裕隆日產汽車給予高階經理人的免稅加班費，被國稅局認定為薪資收入（中集） @ 朱惠斌的部落格

嚴○○不服，循序提起行政訴訟，經本院以99年度訴字第10號判決訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，並駁回嚴○○其餘之訴(即補稅部分)，嚴○○就駁回該部分提起上訴，經最高行政法院以100年度判字第1089號判決駁回上訴而告確定，是系爭加班費經中區國稅局轉正為裕隆日產公司之員工薪資所得，並經最高行政法院判決確定在案，該確定判決有其既判力，有拘束兩造之效力，嚴○○於本件自不得為不同之主張，合先敘明。

本件行為後，所得稅法第114條第1款業於98年5月27日修正公布為：「扣繳義務人未依第八十八條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額『處一倍以下』之罰鍰」，是修正後之所得稅法第114條第1款前段規定較修正前之規定有利於嚴○○，依據稅捐稽徵法第48條之3規定，本件中區國稅局依所得稅法第114條第1款規定對嚴○○裁罰鍰，自應適用該修正後之該條款規定。

再按財政部69年6月12日台財稅第34657號函釋：「公司雇用之服務技術人員因業務需要，於平時工作時間以外延長工作時間支領之加班費，如未超過規定標準者，可適用所得稅法第14條第1項第3類第2款但書規定免納所得稅，並免予扣繳。惟如不論有無加班及加班時數多寡，一律按月定額給付者，則屬同條款規定之津貼，應併同薪資所得扣繳稅款，不得適用免稅規定。」符合前揭所得稅法相關規定意旨，自得適用之。

是加班費並非屬經常性之薪資支付，為員工於正常上班時間以外所提供之勞務，自須以有加班之需求及加班之事實為要件，且依行為時查核準則第71條第12款之規定，應有加班紀錄，方足憑以核實認定。

又公司支付員工之加班費如未超過規定標準者，可適用所得稅法第14條第1項第3類第2款但書規定免納所得稅，並免予扣繳，此免稅所得屬稅捐上之優惠，事業扣繳義務人自應有核實認定及施以相當注意之義務，如未有加班紀錄，且對員工一律按月定額或固定時數之薪資給付者，係屬經常性之津貼，而為薪資所得不得適用免稅規定，扣繳義務人對員工該部分之所得，有扣繳之義務。

經查，本件嚴○○為裕隆日產公司代表人，為所得稅法第89條規定之扣繳義務人，對該公司給付員工之薪資時，有依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依所得稅法第92條規定繳納之義務。