懷孕婦女被公司資遣，新北市政府依性別工作平等法開罰？（下集） @ 朱惠斌的部落格

98年5 月4 日會議記錄（討論杜○○工作安排）記載：「許○○：不服本人指導，無法配合本組品質檢驗工作，請求調離本單位。林○○：因他曾反應我的部門有異味不舒服不願意在P/D 工作。彭○○：顧及安全安排他在新機台工作，但該員不願意配合，堅持使用舊機台，我擔心舊機台操作會傷及他的肚子，但他難溝通又不願配合調度工作，請求他不要到我部門…」在卷可憑，而堪信為真實。

（四）承前所述可知，杜○○就其所擔任之工作，發生包裝錯誤，係經主管察覺，另再耗費時間、其他人力重新包裝，方即時補救，未導致嚴重損失。然杜○○於其主管於教育訓練時，以此為例提醒同仁注意，竟對之咆哮，不服主管糾正，顯見杜○○主觀上之工作態度及意願，與僱傭契約之從屬性有違。

又其任職部門主管因其不服從監督，要求將之調至其他部門，亦因杜○○前曾與任職之文○工業有限公司A/D 部門主管發生職務上爭執，不願意學習新機台；又反應P/D 部門有異味，致文○工業有限公司已無任何部門可以安置杜○○，則文○工業有限公司在將杜○○輪調不同部門均未改善其工作態度，以達成其僱傭杜○○之客觀合理經濟目的情形下，於98年5 月6 日以杜○○對於所擔任之工作確不能勝任為由，終止兩造間勞動契約，自係最後手段，而屬適法有據。

故文○工業有限公司係因杜○○不能勝任其所擔任之工作，而非基於懷孕歧視始終止與杜女間之勞動契約，乃堪認定；前揭杜○○訴請文○工業有限公司給付資遣費之士林地院99年度勞簡上字第21號判決，亦同此認定。新北市政府抗辯：依卷內事證不足構成杜○○不能勝任工作之要件云云，無非係其一己之主觀見解，洵無可採。

末按性別工作平等法第11條之立法意旨在於禁止雇主因性別或懷孕、分娩等因素而對受僱者在退休、資遣、離職及解僱等之處置上為直接或間接不利之對待，以保障兩性工作平等，消除性別歧視；並非予特定性別之人，怠惰仍受保障。

本件文○工業有限公司係以勞動基準法第11條第5 款規定事由，資遣杜○○，並非基於懷孕歧視，已如前述。從而，新北市政府依性別工作平等法第11條第2 項及第38條之1 規定，裁處文○工業有限公司10萬元罰鍰，即有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未合。文○工業有限公司訴請撤銷，為有理由，應予准許。