公司辦理歇業，兩派人馬欲爭取勞工退休準備金做為資遣費？（中集）－朱惠斌的部落格

本件甲○○等三人在原審之訴之聲明：(一)訴願決定及原處分均撤銷。(二)命被甲○○等三人作成經理人周○○不得以勞工身分參與勞工退休準備金餘額分配資遣費之處分。(三)命桃園縣政府作成以甲○○等三人等取得桃園地院強制執行裁定書上之資遣費金額為基準，依正義公平原則按比例平均分配勞工退休準備金之處分。

本件行政訴訟事件之結果，對於第三人之周○○、姜○○、邱○○、吳○○、陳○○、游○○、許○○等7人之權利或法律上利益是否將受損害，有先予以審究之必要，而原審似未先予以詳為審究本件是否有應命參加訴訟，容有未洽。

（2）本件原判決以甲○○等三人等原工作之譯○公司，業經經濟部核准解散登記，甲○○等三人等以譯○公司於96年8月27日經桃園縣政府勞資爭議調解委員會調解成立，同意給付積欠甲○○等三人等之薪資合計1,599,000元，乃請求以勞工退休準備金支付其等資遣費。

另訴外人即譯○公司其他員工周○○、姜○○、邱○○、吳○○、陳○○、游○○、許○○等7人，亦向桃園地院提起給付資遣費等事件之民事訴訟，經勞雇雙方按姜○○等7人之工作年資與平均工資相乘後之資遣費數額，達成和解，亦申請支付勞工退休準備金作為資遣費，桃園縣政府以譯○公司勞退專戶存款準備金僅2,315,136元，其他勞工姜○○等7人所提執行名義金額係按勞動基準法第17條規定之標準請求，共計1,570,741元。

按甲○○等三人年資均甚短〔依勞工保險投保紀錄所載，其中甲○○等三人甲○○投保年資1年（93年6月2日至94年6月2日）、乙○○投保年資約2年5個月（87年9月1日至88年3月30日及94年5月27日至96年3月29日），丙○○投保年資約1年7個月（94年5月27日至95年3月3日及95年5月11日至96年3月29日）〕，公司竟與之約定加給20個基數之資遣費，優於法定標準將近10倍或20倍之資遺費，對於其他資深員工而言，確屬有失公平，原處分核定勞工姜○○等7人應予全額分配，「甲○○等三人等優於勞動基準法部分」，就姜○○等7人分配後之餘額分配，固非無見。