另因醫院日夜均有可能病患待救援，夜間或例假日值班即屬必要，系爭工作規則第三十七條就值班申請加班費或補休約定為「本院各單位因應業務需要，經徵得員工同意延長工作時間或假日工作時，應填具『加班費支領（補休）憑證』申請加班費，或經員工同意，申請給予相對時數之補休抵充，不另支給加班費；未經核定者，其延長工作時間、假日工作時數，均不得視為加班」；系爭進用契約第六條、第十二條亦有關於加班、輪班申請及補休之約定，第十五條則約定該契約所未規定事項，依勞基法規定及台北榮民總醫院員山分院工作規則辦理等內容。
吳○○等七人係在醫療機構駕駛救護車，工作特殊，與其平日正常之駕駛工作性質、內容及勞力密集度等均非等同，非屬平常日間工作之延續，僅係待命戒備留意、非必要持續密集提出勞務性質，而純為監視性、斷續性之值班工作，且值班亦屬兩造所意料，系爭工作規則復就工作內容、時間、工資、僱用關係、請假與休假均已約定，並報經宜蘭縣政府核備。
吳○○等七人分屬技工、工友及約僱駕駛員，對排班輪值、支領值班費及補休多年來均無異議，亦有勞方代表參與勞資會議，該工作規則修訂多次，並經公告且於勞資會議轉達，未見反對，行之多年，應認吳○○等七人已有默示同意而受拘束，系爭工作規則及進用契約，自不失為書面之一，而上述值班費申請表及支出憑證亦均有書面，益難謂兩造間欠缺書面約定而不合勞基法第八十四條之一之規定。
再依該規則第二十七條所定，正常工時為自早上八時至下午五時三十分，中午十二時至十三時三十分為午休時間，正常工時以外所排定勤務輪流表即屬值班。
而勞基法第二十四條所稱延長工作時間之工資，係指勞工受雇主之要求延長工作時間，為保障勞工之勞動力維持與存續，方促使雇主負擔較高額之工資，如屬勞基法第八十四條之一第一項所列之工作，無須長時間付出高度之專注力或體力，在法律上即未受正常工作時間之限制，不得主張延長時間之工資。
又所謂監視性、斷續性工作係指依其工作內容係屬待命戒備留意，而非必要持續密集提出勞務，應依其工作性質是否係「待命戒備留意」、「非必要持續密集提出勞務」標準判斷之，如果屬之，即非加班而為值班之性質。
況內政部就此曾於七十四年十二月五日訂頒「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」所稱之值日（夜），係指勞工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理工作，而給予勞工值日（夜）者值日（夜）津貼與補休。
此係就勞基法所未規定之值日（夜）予以補充，所列值日（夜）之工作範圍及種類，應屬例示規定，不以此為限，仍應依其工作性質是否係「待命戒備留意」、「非必要持續密集提出勞務」作為是否值班之判斷標準。
查吳○○等七人平常工作為接送榮民、病患、駕駛公務車出勤等，值班工作僅係擔任救護車駕駛及病患急救等勤務，如無勤務，得自由活動，尚備有休息室供睡覺，非持續密集提出勞務，待命時間較實際出勤時間長，純為斷續性之值班工作，並非正常工時之延伸。
其次，吳○○等七人當時月薪分別為二萬四千元至三萬三千六百元不等，該期間其輪流值班，平時、假日之值班總日數各為一千二百六十一日、五百五十九日，每人每月平均值班日數平日至少三天，假日至少一日，值班費至少九百元（200x3+300x1= 900），該值班亦有補休，有值勤補休表足稽。
吳○○等七人所得之工資顯高於九十六年七月一日前、後之法定基本工資一萬五千八百四十元及一萬七千二百八十元，可證其工資所得並不低於基本工資、延長工時及例假日工資之總合。
兩造既約定吳○○等七人依排定之勤務輪流表提供勞務後可得之對價，且行之多年，從未表示反對之意見，堪認吳○○等七人同意領取值班費及補休為報酬，自不得事後再依上揭勞基法之規定，請求台北榮民總醫院員山分院給付如上聲明之值班加班費本息，為其心證之所由得，並說明吳○○等七人其餘主張及聲明證據為不足取暨不予論述之理由，因將第一審所為台北榮民總醫院員山分院敗訴之判決廢棄，改判決駁回吳○○等七人該部分之訴。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
