朱惠斌的部落格

原審判決對於甲○○既不爭執其未具地政士之資格要件，更未領得開業執照，則甲○○依法自不得獨立從事勞動或技藝工作而獲致報酬，故其與勞工保險條例第6條自營作業者之要件不合，亦與勞工保險條例第8條第3款「實際從事勞動之雇主」之要件不合。

    又甲○○所領用之地政士助理員證，係由丙○○地政士事務所向高雄縣地政士公會所申請，依地政士法第29條規定可知，地政士助理員工作之性質，顯與無一定雇主之性質相牴觸等情，已論述綦詳。

    而依勞工保險條例第10條第1項「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊」之規定，及同條例第6條第1項第7款所定「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者」全部參加勞工保險為被保險人，及同條例第15條所定雇主為投保單位，由政府負擔百分之10保險費，職業工會為投保單位，由政府負擔百分之40保險費觀之，勞工如係受僱於雇主，自應以雇主為投保單位參加勞工保險，僅於勞工無一定雇主或自營作業，並參加職業工會者，始得以職業工會為投保單位參加勞工保險。

    甲○○以其確有實際從事土地登記代理人方面之工作，並申請加入為高雄縣土地登記代理人業職業工會之會員，自得以高雄縣土地登記代理人業職業工會為投保單位參加勞工保險，而指摘原判決適用法規顯有不當，核無足採。

(三)另按「投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰。勞工因此所受之損害，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」同條例第72條第1項定有明文，是雇主如未替受僱人辦理投保手續，而發生保險事故時，雇主自應負賠償責任，甲○○所述雇主若未投保，其權益將受損，亦係誤解勞工保險條例之規定。

(四)綜上所述，原判決將原處分、爭議審定、訴願決定均予維持，駁回甲○○之訴，核無不合，亦無甲○○所指判決適用法規不當之違法，其他上訴論旨，復就原審業已摒棄不採之主張再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使謂
為違誤，難認有理由，應予駁回。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu