被繼承人罹患第四期肺癌，死亡前兩年密集提領現金、出售財產匯往國外，國稅局依提領金額、匯出金額課徵遺產稅？（中集） @ 朱惠斌的部落格

（二）遺產稅之納稅義務人依據遺產及贈與稅法第23條第1項暨其施行細則第1項規定，於被繼承人死亡時遺有財產時，不論有無應納稅額，均應填具遺產稅申報書，向主管稽徵機關據實申報，如有依該法規定之減免扣除或不計入遺產總額者，並應檢同有關證明文件一併報明-亦即遺產稅之納稅義務人，在遺產稅之稽徵程序，負有申報協力義務；惟基於租稅法律主義之要義，稅捐稽徵機關對於課徵租稅構成要件事實之認定，就其事實有舉證之責任，換言之，遺產稅之納稅義務人於遺產稅之稽徵程序，雖負有申報協力義務，然稅捐稽徵機關就課徵遺產稅構成要件事實，並不因遺產稅之納稅義務人所負之申報協力義務，而免除其舉證之責任。

（三）甲○○、乙○○於98年3月4日具函臺北市國稅局，主張略以：臺北市國稅局將被繼承人丙○○死亡前2年內密集領取現金21,576,050元及死亡前2年內將資金匯往國外116,156,850元，共計137,732,900元列入遺產總額，惟經查詢被繼承人丙○○新加坡荷蘭銀行帳戶截至95年6月30日之對帳單顯示，其餘額折合新臺幣僅約為15,813,058元，又被繼承人丙○○死亡前處理事情能力及意識正常，且生前財務管理均自行處理，甲○○、乙○○均不知情，臺北市國稅局將系爭死亡前2年內密集領取現金及匯往國外資金計137,732,900元納入遺產總額，與遺產及贈與稅法施行細則第13條規定不符，應予更正為15,813,058元云云。

主張有行政程序法第128條第1項第2款及第3款規定之情事，請求臺北市國稅局重開行政程序及重新核定遺產稅等情，為原審認定之事實，原審因以前揭理由，認甲○○、乙○○系爭申請不符行政程序法第128條第1項第2款及第3款行政程序重開之規定，駁回甲○○、乙○○之訴，固非無見。

然查：

一、臺北市國稅局原核定將被繼承人丙○○死亡前2年內密集領取現金21,576,050元及死亡前2年內將資金匯往國外116,156,850元，共計137,732,900元列入遺產總額，依據臺北市國稅局於原審提出之被繼承人「華南銀行埔墘分行提領明細」、「國泰銀行埔墘分行提領明細」、「兆豐國際商業銀行國外部提領明細」其「註一」均記載：「(1)根據被繼承人病歷資料，其於93年7月26日因肺腫瘤住院，93年8月4日診斷為第4期肺癌，95年6月15日死亡。(2)被繼承人於得知罹癌後，自94年5月25日起，陸續出售名下大○育樂無記名股票5,688,005股予薩摩亞商公司，得款96,696,085元，隨即全數匯往新加坡被繼承人帳戶，依匯款水單填寫之用途為『存放國外銀行』，復於94年5月10日至94年10月24日向大○育樂公司借款20,000,000元，隨即以小額密集提領現金方式提領一空。(3)根據查得入出境資料，上開匯款及密集提領現金時間，被繼承人大部分時間係身處境外，本局曾就上開匯款資金及密集提領現金之流向函請繼承人說明，惟繼承人卻表示，被繼承人生前財物均由被繼承人管理，繼承人不知情云云。

按納稅義務人本負有租稅協力義務，其主張不知情乙節，顯係卸責之辭。根據其動機、時程、金額及健康狀況判斷，被繼承人係利用生前罹患重病時處分其財產及借款，並將處分財產及借款資金藉由匯款國外及小額密集提領現金方式，意圖以稽徵機關無法確實查得該等資金流向，規避遺產稅賦之強制規定，擬依實質課稅及公平正義原則，將被繼承人匯往新加坡本人帳戶之資金共計116,156,850元，併計遺產課稅，惟免依漏報論處」等語。

顯見臺北市國稅局僅係以查得之上開被繼承人提領系爭存款，及被繼承人將其中之116,156,850元匯往其設於新加坡之銀行帳戶，並未進一步查明被繼承人死亡時是否確實遺有該等遺產，而只憑甲○○、乙○○（繼承人）於臺北市國稅局調查時表示「被繼承人生前財務均由被繼承人管理，繼承人不知情」等語，遂推認被繼承人死亡時遺留有等額之系爭「死亡前2年內密集提領現金21,576,050元」及「死亡前2年內將資金匯往國外116,156,850元」共計137,732,900元遺產（臺北市國稅局97年11月6日財北國稅法二字第XXXXXXXX號復查決定亦持相同理由駁回甲○○、乙○○復查之申請），徵諸上揭說明，似難謂其就構成課徵系爭遺產稅客體之事實已盡其舉證之責任。