甲○○、乙○○起訴主張：甲○○、乙○○係徐○○之父母，乙○○於87年10月25日以徐○○為被保險人向安泰人壽投保「安泰分紅終身壽險」，另附加「安泰意外傷殘保險附約」之意外保險契約，約定意外險之保險期間至140年10月25日止，意外身故保險金為新臺幣（下同）100萬元，並以甲○○、乙○○為受益人（下稱系爭意外險契約）。
又輝○印刷品行於97年12月10日以重機車為被保險機車（下稱系爭機車），向泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）投保強制汽車責任保險附加駕駛人傷害保險，保險期間至99年12月10日止（下稱系爭強制險契約）。
詎徐○○於97年9月22日騎乘系爭機車行經臺北市○○○路3段時，因不慎跌倒引發身體不適，經送往臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平院區）急救，於到院時已不治死亡（下稱系爭事故）。
依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定結果之內容，可知徐○○係因先行騎車發生跌倒意外引起心及血管不適，之後方引起心因性休克，而發生死亡結果，是徐○○確係因意外發生死亡。
甲○○、乙○○遂基於系爭意外險受益人、駕駛人法定繼承人之身分，分別於98年7月16日、98年3月10日向富邦人壽、泰安產險請求給付意外身故保險金100萬元與死亡給付150萬元。
惟被上訴人富邦人壽、泰安產險均以徐○○為「病死或自然死」，直接引起死亡之原因為心因性休克等為由拒絕理賠。
經甲○○、乙○○向保險事業發展中心保險申訴調處委員會（下稱保發中心）申請調處，依保發中心之調處結果報告書記載之內容觀之，保發中心亦認同徐○○乃意外死亡，屬富邦人壽、泰安產險之理賠範圍等情。
雙方爭執點為：
（一）徐○○騎乘系爭機車發生系爭事故而死亡，是否為系爭意外險契約及系爭強制險契約所約定之保險範圍？
（1）按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又系爭意外險契約約定：被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，富邦人壽依本約應給付意外身故保險金100萬元。又意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。
另系爭強制險契約亦約定被保險人發生單一機車交通事故，致駕駛人死亡時，泰安產險應給付死亡給付之保險金；又死亡給付金額依財政部會同交通部擬定報請行政院核定之「強制汽車責任保險給付標準」之規定。死亡給付之受益人，為駕駛人之法定繼承人。
又所謂汽車交通事故，依強制汽車責任保險法第13條規定，係指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故；「強制汽車責任保險給付標準」第6條規定，受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人150萬元。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
