母親過世，子女未辦理拋棄繼承或限定繼承，債務人找上門來（上集）－朱惠斌的部落格

連○○妹前於民國86年6月5日邀同連○奕、連○能及連○智為連帶保證人，與財資公司簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），以分期付款方式購買、1997年式、車牌號碼00-0000號之國瑞牌自小客車1輛（下稱系爭車輛）。

約定分36期按月清償，每期應攤還新臺幣（下同）1萬5,451元，總價55萬6,236元；如未按期返還款項時，借款人應自遲延之日起至清償日止，按年息20%加給遲延利息。

連○○妹僅給付1萬5,451元後即未據繳款，屢經催討而無果，財資公司遂依動產擔保交易法第17條、第28條及第30條之規定，取回系爭車輛後予以拍賣，並以拍得價金33萬元先行充抵利息2,277元，再充原本32萬7,723元後，尚餘本金21萬3,602元未獲清償。

而連○○妹固於86年11月8日至90年4月24日間又陸續清償10萬6,490元，惟經充抵部分本金及利息後，仍積欠財資公司25萬2,212元（其中21萬3,602元為本金，3萬8,610元為迄至90年4月24日止計算之利息）。

連○○妹嗣於94年9月1日死亡，連○岑及連○慧為其合法繼承人，且均未辦理拋棄或限定繼承，於是財資公司透過訴訟向其二人求償。

案件經法官審理後，判斷如下：

財資公司主張連○○妹係於86年6月5日與其簽訂系爭契約，迄今尚積欠
25 萬 2,512 元未為清償，及連○○妹嗣於 94 年 9 月 1 日死亡，連○岑及連○慧 2
人均為其法定繼承人，惟並未向法院為限定或拋棄繼承等事實，為連○岑及連○慧所不爭。

次查，連○○妹係於94年9月1日死亡，有戶籍謄本在卷可查，其死亡後，連○岑及連○慧 2 人迄今均未聲明限定繼承或拋棄繼承，亦經本院認定如前，是連○岑及連○慧顯已逾民法繼承編修正施行前為限定或拋棄繼承之法定期間，而仍應適用修正前民法第 1148 條、第 1153 條之規定，就徐連欽妹前揭債務負連帶清償責任，合先敘明。