朱惠斌的部落格

    依台灣台東地方法院檢察官署八十七年度相字第四六號相

驗檢察官所認定，丁○○及林○孝二人係各自滑倒，則原丁○

○及林○孝竟無故同時自行滑倒，其發生機率已屬非常低。

    退步言之，縱採符合同時滑倒之最可能情形即該二人相互

碰撞此種情況推論，該二人係自行擦撞而同時滑倒，至多僅車

前或車旁有擦撞痕跡，其車後尚不致留下太大毀損痕跡，然該

二人所騎乘機車之後部又何以同時有車毀人亡自後強烈撞擊痕

跡，此乃台灣台東地方法院檢察官署八十七年度相字第四六號

相驗檢察官前開認定所無法解釋，其認定顯與事實不合，自難

採信。

    再查，本件車禍現場係由台東市往知本方向，下豐源大橋

後之向右偏之彎道，肇事時天雨路滑，視線極為不佳，有道路

交通事故調查報告表、現場圖及卷附照片可參。

    從而，如謂馮○治於駕駛系爭計程車因夜間天雨，視線不

良之情況下，下了豐源大橋後猝然發現，丁○○及林○孝二人

所騎乘的機車竟突在眼前，下意識立即煞車，但因車速過快

，閃煞不及，及因慣性定例，其計程車煞車結果往右偏，該車

之左側直接撞擊丁○○及林○孝之機車後部，且馮○治於煞車

過程中，為脫困復猛力將方向盤往右打，而形成一往右之大迴

轉，該車於撞上丁○○及林○孝之機車後，再繼續往右迴轉

，而其左側擠撞路旁之路燈桿，核與事理並無不合。

    再參諸丁○○於肇事後曾瞥見一計程車自後撞擊渠二人之

機車，已據丁○○陳明在卷，而丁○○所騎乘機車右後車輪附

近於肇事後確留有黃色計程車車輛外殼油漆，亦為富邦產物所

坦承，丁○○及林○孝所騎乘機車，係因馮○治駕駛系爭計程

車未注意車前狀況，而遭撞及，致生本件車禍事故，洵可採信。

（二）系爭計程車之所有人係唐○公司，並非馮○治，本件車

禍事故發生時，系爭計程車係由馮○治駕駛，丁○○等五人得

否依據前開保險契約向富邦產物直接請求給付？

    又按，汽車第三責任保險所稱「被保險人」，包括列名保

險人及附加被保險人，而附加被保險人包括（一）列名被保險

人之配偶及其共同家屬，（二）列名被保險人所僱用之駕駛人

及其所屬之業務使用人，（三）經列名被保險人許可使用或管

理被保險汽車之人，財政部部頒之汽車第三責任保險條款第二

節第二條著有明文。

    再按，被保險人依法應負賠償責任時，損害賠償請求權人

於被保險人死亡時，在被保險人依法應負之損害賠償金額範圍

內，得直接向保險人請求支付賠償金額，同條款第六條亦有明

文。

    本件肇事計程車駕駛人馮○治係受僱於唐○公司之計程車

司機，業為兩造所不爭執，且其係唐○公司負責人徐○治之子

。揆諸前揭保險條款，馮○治係唐○公司與富邦產物間第三責

任險之附加保險人，至屬明確。

    富邦產物抗辯稱：系爭計程車之所有人係唐○公司，並非

馮○治，本件車禍事故發生時，系爭計程車係由馮○治駕駛

，本件非前開保險契約效力所及云云，顯屬誤會。

    綜上所述，丁○○等五人依據前開保險契約關係，起訴請

求富邦產物給付六十萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即89年3月

2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理

由，應予准許。