甲○○民國94年度綜合所得稅結算申報，列報所有臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○段267、349、849地號（持分各為2/32）、淡水鎮○○○區○○○段576之3地號（持分為1/8）土地，捐贈予澎湖縣望安鄉公所之捐贈扣除額新臺幣5,960,000元，及數位光電多媒體平台組捐贈予基隆市政府之捐贈扣除額2,500,000元。
經臺北市國稅局初查按上開土地公告現值16％計956,047元及數位光電多媒體平台組實際成本625,000元核定捐贈扣除額，認定甲○○虛報捐贈扣除額6,878,953元，依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額2,751,582元處1倍之罰鍰2,751,582元。
甲○○不服，申請復查結果，獲准追減罰鍰401,582元，變更核定罰鍰為 2,350,000元。甲○○仍表不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
台北高等行政法院法官駁回甲○○之起訴，係以：
（一）所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目明定金錢之捐贈，而金錢以外之捐贈，如何計算其扣除額，則未有明文規定。至土地稅法第30條之1第1款之規定，係就依法免徵土地增值稅之土地移轉現值之核定標準所作之規定；而遺產及贈與稅法第10條第1項、第3項亦對課徵遺產及贈與稅時財產價值之計算所為之規定，均係以特定對象，所為之法定解釋，於該特定對象之外，如無準用之規定，並不當然有其適用。是適用所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目時，既無準用之情形，自不得逕以「土地公告現值」作為土地捐贈時列舉扣除金額計算之依據。
（二）依刑事訴訟法第256條、第260條等規定，可知不服緩起訴處分得聲請再議，且緩起訴處分確定後亦發生禁止再行起訴之效力，足見刑事訴訟法規定之「緩起訴」性質上為附條件不起訴處分。既然緩起訴處分確定後，其效力與不起訴處分相同，自不生刑罰效果。且如緩起訴處分經檢察官依職權或告訴人之聲請予以撤銷，並經起訴判刑者，原行政機關就同一行為裁處罰鍰及沒入，已屬違法，應由行政機關依職權予以撤銷，亦不生一事二罰之問題。
又於緩起訴處分中由檢察官所定之支付金額處分或義務勞務，係由檢察官本諸職權為自由裁量，其金額支付或勞務提供之法律效果，在規範評價上僅屬一種「特殊處遇措施」，支付緩起訴處分金後，仍得再予行政裁罰。
（三）按綜合所得淨額之多寡影響適用稅率之高低級距，虛報捐贈扣除額，當然影響所得淨額之計算，並導致漏繳應納稅額，符合所得稅法第110條所謂之漏報或短報情形。
本件甲○○明知所捐贈之實質金額並非所申報之捐贈扣除額，但提出相關資金流程及土地買賣契約書，藉以虛報捐贈扣除額，以減少相對應之個人綜合所得淨額，進而減少應申報課稅所得額，即為虛列所得額之一類型，而該當所得稅法第110條所謂之漏報或短報情形，主觀上即有可非難性，縱無故意亦有過失，自當受罰。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
