兩車併行未保持距離，大貨車擦撞機車，導致機車騎士身故，機車騎士負擔1/3肇責？（上集）－朱惠斌的部落格

丙○○主張：丁○○係龍○企業股份有限公司（下稱龍○公司）所聘僱之司機，平日以駕駛大貨車為業，係從事駕駛業務之人，其於96年1月15日晚間8時4分許，駕駛攪拌式大貨車，沿臺北縣五股鄉○○路由北往南方向行駛。

行經臺北縣五股鄉○○路○段45 號前，理應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，天候晴，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥而無缺陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未與右側車輛保持適當之行車安全間隔，致其所駕駛大貨車之右前輪及車身右側防護桿外側下方等部，與同向由丙○○之子邱○○所騎乘之重型機車左側車身發生擦撞，適因丁○○駕駛大貨車向左偏駛，致邱○○因而隨力之方向倒在外側車道上，頭部旋遭大貨車右後雙軸複輪之前軸外側輪胎碾壓，致顱骨破裂而當場死亡（下稱系爭交通事故）等情。

爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條第1、2項、第194條之規定，求為命連帶給付5,976,348元及自98年6月23 日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決(原審判命連帶給付750,286萬元本息；而駁回丙○○其餘之請求。丙○○就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並減縮請求再給付3,726,062元本息；而就其敗訴部分未聲明不服，已告確定）。

丁○○及龍○公司則以：丙○○扶養費用之損害應以每人月消費支出17,987元為計算標準，且丙○○之扶養義務人為4人；又縱丙○○於系爭交通事故發生後，因罹患憂鬱症無法工作而自請離職迄今均無工作，惟憂鬱症之患者仍可以正常工作處理一般事務，丙○○應提出無勞動能力之證明；又丙○○未提出任何被害人邱○○學歷、經歷、經濟狀況之資料，丙○○逕行請求慰撫金，顯然於法無據；另被害人就本件車禍亦有1/2之過失責任，應減輕伊1/2之過失責任等語，資為抗辯。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）扶養費部分：

1、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3項及第1119條定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其受扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制。