又住所之認定，固必須具備客觀之居住事實，及主觀設定住所之意思，惟其既繫之於設定住所者主觀之內心意思，即難為外人所知悉，又居住事實復因人之行動自由而可能有所遷異；而住所既係人之生活重心，故關於住所之認定即非不得以客觀表現於外之事實予以判斷。
在稅法上是否為中華民國國民既以住所之有無為區別，關於住所之認定自必須將經濟重心之所在併入考慮，不應侷限於居住時日之長短，方能符合量能課稅原則。（本院95年度判字第1381號、第1957號判決意旨參照）
（二）甲○○自64年移居澳洲，迄88年1月4日遷入設籍於臺北市○○區○○街○○巷22號3樓房屋，迄今仍設籍該址等情，為甲○○所不爭。而甲○○自承其設籍之目的，係供被投資公司聯絡及送達之用，足見甲○○有以該址為對外聯絡之中心。
又甲○○於國內除有一般投資、出租之經濟行為獲有營利所得、租賃所得外，尚有約略7、8千萬元資金投資於同○電子工業股份有限公司（下稱同○公司）、21,874,900元投資於○興實業股份有限公司（下稱○興公司）及740,000元投資於聯群興業股份有限公司（下稱聯群公司，甲○○統稱上開公司為被投資公司）。
姑不論甲○○個人財力如何豐厚，以其於本件各年度所獲取之課稅所得大部分均達千萬元之上，及其於國內投資之資金可供查證者即已近億元，較之其於澳洲之澳大利亞國家圖書館擔任職員之所得相比，足以認定我國方屬其個人之經濟重心。
且甲○○於89、90、91、94及95年度在臺時間分別為6天、12天、42天、30天及38天，是由甲○○設籍上址作為對外聯繫之送達住址已有多年，並出入於我國國境，有巨額投資於國內，經濟活動頻仍等情以觀，臺北市國稅局認定其於國內設有住所，並屬經常居住者，自屬合法有據。
又稅法上住所之認定標準，已如前述，且居住事實之認定不得以局部期間以為判斷，一如離鄉求學之學子縱有數年未居住於住所，也不能指為不具居住事實而否定原來之住所。
至甲○○另舉媒體報導「假居住真逃稅」之案例突顯臺北市國稅局對於住所之解釋隨個案而曲解一節，此涉及各該個案之住所設定情節，未可一概而論，更不足以推翻本件甲○○於上址設有住所之認定。
（三）甲○○屬中華民國境內居住之個人，業如前述，自無促進產業升級條例第13條規定之適用。又甲○○未具體指明其如何該當信賴保護原則之適用，且甲○○於88年1月開始設籍於上址，並有多項投資行為，本應注意投資行為相關之權義，且以其身分、資力、知識能力等，應能注意及此，乃竟未予注意相對應之納稅義務，因而疏漏結算申報，自具有過失，臺北市國稅局於核課期間內進行補稅裁罰，自無違誤。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
