雙重國籍並任職於澳洲公部門，在台設有戶籍，獲配股利未依居住者申報所得稅，補稅加處罰緩？（下集）－朱惠斌的部落格

（四）綜上，甲○○核屬中華民國境內居住之個人，其89年度有營利、薪資、利息及租賃所得合計33,380,933元，90年度有營利、薪資、利息、租賃及其他所得合計27,916,669元，91年度有營利、利息、租賃及其他所得合計14,981,149元，94年度有營利、利息及租賃所得合計7,692,238元，95年度有營利、利息及租賃所得合計16,962,599元，已超過各該年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，自應依所得稅法第71條規定辦理各該年度綜合所得稅結算申報。

惟其未依規定辦理，臺北市國稅局據以核定各該年度應納稅額12,626,323元、10,420,814元、5,249,562元、2,320,692元及5,972,539元，經減除各該年度扣繳稅額及可扣抵稅額7,923,197元、5,317,174元、2,648,792元、1,714,193元、3,516,052元及甲○○於97年1月3日按非境內居住者稅率補報部分所得所繳納之稅額160,789元、129,345元、342,423元、179,446元、344,922元後，核定補徵稅額4,542,337元、4,974,295元、2,258,347元、427,053元及2,111,565元；並依所得稅法第110條第2項規定，於89年度按應罰之補徵稅額4,703,126元依有無扣繳憑單分別處0.4倍及1倍之罰鍰1,883,200元；90年度按應罰之補徵稅額5,103,640元處0.4倍之罰鍰2,041,400元；91年度按應罰之補徵稅額2,600,770元處0.4倍之罰鍰1,040,300元；94年度按應罰之補徵稅額606,499元處0.4倍之罰鍰242,500元；95年度按應罰之補徵稅額2,456,487元處0.4倍之罰鍰982,500元，經核尚無違誤，訴願決定予以維持，核無不合等詞，為其判斷之基礎。

案件上訴至最高行政法院，最高行政法院法官判斷：

（一）甲○○自88年1月4日遷入設籍於臺北市○○區○○街○○巷22號3樓房屋，迄今仍設籍該址，且甲○○自承其設籍之目的，係供被投資公司聯絡及送達之用，足見甲○○以該址為對外聯絡中心。

又不論甲○○居住中華民國境內時日之長短，甲○○既於系爭年度均有出入中華民國國境之紀錄，且甲○○於中華民國境內之經濟行為除一般投資、出租等外，尚投資近億元之資金於同○公司、○興公司及聯群公司，獲有營利、租賃等所得多高達千萬元以上，較諸甲○○於澳洲之澳大利亞國家圖書館擔任職員之所得為高，足認甲○○以中華民國為經濟重心。

是臺北市國稅局認定甲○○係在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內，屬所得稅法第7條第2項第1款規定之中華民國境內居住之個人，於法有據等情，為原審確定之事實。

（二）惟甲○○既經臺北市國稅局認定為中華民國境內居住之個人，基於一致性原則，一則被投資公司就其於系爭年度分配予甲○○之股利，即應依所得稅法第102條之1第1項前段之規定，填發股利憑單予甲○○，詎被投資公司填發扣繳憑單予甲○○，即有違誤；二則依所得稅法第73條之2第1項前段之反面解釋，自應依同法第3條之1之規定，將甲○○自被投資公司獲配股利總額所含之稅額，自系爭年度綜合所得稅結算申報應納稅額中扣抵。

又由原處分卷附之系爭年度外僑綜合所得稅核定通知書記載「89、90、91、94及95年度未申報核定」、「無申報資料」等語可知，甲○○於系爭年度並未自行辦理結算申報，則依所得稅法第79條第1項規定，臺北市國稅局固應依查得之資料，核定甲○○系爭年度所得額及應納稅額，然臺北市國稅局並未查明甲○○自被投資公司（依系爭年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，除原判決所指之同○公司、○興公司及聯群公司外，似包括臺灣東芝精密股份有限公司、信企實業股份有限公司及○興食品工業股份有限公司等）獲配股利總額所含之稅額，並自甲○○系爭年度綜合所得稅結算申報應納稅額中扣抵，而以抵扣繳憑單所載之扣繳稅額後，即對甲○○核定系爭年度應補稅額並裁處罰鍰，違反一致性原則。