短發薪資，員工依勞基法第14條開除老闆（中集）－朱惠斌的部落格

4、德驛誌國際有限公司主張甲○○遲到早退，依其打卡記錄計算，工作時數不足共應扣款33,827元。惟按，德驛誌國際有限公司主張之扣款數額，係以德驛誌國際有限公司主張之每月工作時數正確為前提。

就兩造約定之上班時間，德驛誌國際有限公司主張為每週日、週一休假，週二至四上班9小時，週五、六上班10小時，並提出內場員工工作守則、餐廳每日注意事項為證；甲○○則否認之，主張上班時間經常變動，大致上維持每日上班9小時，每週上班5天，週五、六因客人較多，有時會被要求留下來加班等語。

經查，甲○○否認在職期間曾見過德驛誌國際有限公司所提內場員工工作守則、餐廳每日注意事項，該等文件上不僅欠缺版本日期，甚且載有「此文件僅為初稿，為德驛志國際有限公司所有」字樣，自形式上觀之，已難認為確係甲○○在職期間適用之工作規則。

證人丁○○○○稱其在職時上班時間初期為傍晚5點至凌晨1點，後期變為上午9點至晚上7點，並無約定上班總時數，下班時間係由德驛誌國際有限公司法定代理人告知，週五、六客人較多可能要視現場情況提早到或延後下班，工作時間不足扣款方式並無約定扣款方式，薪資明細表亦無記載，內場員工工作守則、餐廳每日注意事項係證人到職以後才規定出來，係經過討論，對原先規定有所增減，與先前規定主要差異在工作內容，至於上下班時間、薪資、扣款方式有無差異證人不太記得等語，是以據證人丁○○○○，亦無從證明德驛誌國際有限公司所主張之上班時數，故本件甲○○每月應上班時數，應以甲○○自承之範圍，亦即每週5日，每日9小時為準。經本院依97年4至10月各月日曆核對結果，依甲○○自承之應上班時間。

5、查德驛誌國際有限公司主張之實際時數，係以甲○○打卡記錄之時數加總計算，並未區分該日是否約定休假日，再以甲○○月薪除以該月應上班時數計算每小時應扣薪數額（小數點以下四捨五入），甲○○亦未對此種計算方式表示反對，故本院亦以此種計算方式加以查核，惟德驛誌國際有限公司計算上班時數時，係將不足30分之尾數逕行捨去，且就超過凌晨2點之時數完全不計，然捨去尾數之計算方式並無任何依據，且德驛誌國際有限公司自承營業至凌晨2點，依通常經驗，餐廳於營業時間結束後仍須清理打掃，故員工無法於營業時間一結束立刻下班乃屬當然，且甲○○打卡記錄最晚之下班時間係凌晨3時許，尚在合理之清潔善後時間範圍內，德驛誌國際有限公司空言爭執甲○○係滯留店內飲酒作樂云云，難認屬實，故本院係以甲○○實際打卡時數計算至分鐘，且不扣除超過凌晨2點之時數，合先敘明。

經本院依甲○○打卡記錄實際核對結果，甲○○97年4 至10月每日上班時數及每月上班時數詳如附表「法院查核實際時數」欄所示，其中97年4月、6月上班時數均超過本院查核結果之應上班時數，97年5月、7至10月則上班時數確有短少，經本院依上述計算查核結果，應扣薪數額分別為2569元、1511元、2360元、2412元、2529元，合計11,381元。

6、甲○○97年4至10月實際入帳之薪資共147,400元，每月應扣之勞保費用394元、健保費用414元，此為甲○○於原審所自承。

綜上所述，甲○○每月薪資3萬元，扣除甲○○於原審自承應扣之勞保費394元、健保費414 元，每月應領薪資為29,192元，故97年4至10月應領總薪資為204,344元，扣除前述已領薪資147,400元、原審已判決且德驛誌國際有限公司未上訴之勞退金14,480元、時數不足扣款11,381元，尚欠31,083元，甲○○請求德驛誌國際有限公司給付此部分溢扣薪資，即屬有據。