公司以虧損為由終止勞動契約，勞工訴訟請求確認僱傭關係存在？（中集） @ 朱惠斌的部落格

又伊於資遣甲○○前後招募員工，係為剩餘石化工程收尾及發展綠能之目的，甲○○之學歷與專長不符伊轉型綠能之要求，且工作地點在高雄小港，甲○○恐不便長期於該地工作。

另伊股東增資之條件，係要求公司大幅改組，資遣大幅虧損之石化團隊，以利轉型而生存。伊調薪乃於九十九年五月一日辦理增資後為激勵士氣所為，不得以此否認之前因鉅額虧損而資遣員工之必要性。

此外，甲○○於辦理資遣手續時，承諾雙方已結束所有之法律關係，甲○○不得再為任何請求等語，資為抗辯。

高等法院廢棄第一審所為確認兩造間僱傭關係存在，並命康○工程公司給付甲○○十一萬三千四百零一元本息，另自九十九年五月一日起至甲○○復職日之前一日止，按月於次月五日給付甲○○六萬七千六百元本息之判決，駁回甲○○該部分第一審之訴，係以：按勞基法第十一條第二款准雇主以「虧損或業務緊縮」之事由終止勞動契約，係考量雇主因「虧損或業務緊縮」致財務困難而使公司有歇業之危機時，為使事業存續保障大多數勞工權益以促進社會及經濟之發展，不得不為減少成本支出，以解決財務急迫危機，而犧牲部分勞工之工作權。

又虧損或業務緊縮，應以合理期間觀察，非以一時、偶發或短暫的負債或業務下滑，即認是虧損或業務緊縮，應就具體個案提出近年來之經營狀況，說明虧損情形及為精簡人事節省成本並維續產業發展，於雇主使用勞基法所賦予各種保護措施後，仍無法改善現況，非終止局部勞動契約不可時，始得解僱勞工，故應斟酌解僱之必要性及最後手段性。

本件康○工程公司於九十七年、九十八年合計虧損一億四千四百五十八萬八千一百五十四元，幾已虧光資本額一億四千四百六十六萬二千五百八十元，堪認康○工程公司主張公司嚴重虧損，債務幾與資本齊平等情為可採。

此時勞動契約之存續保障即應作適當之讓步，雇主為求生存或轉型，於依法給付退休金或資遣費及預告工資後，自有終止勞動契約權利，以求勞資均利而非雙亡。是康○工程公司以勞基法第十一條第二款虧損為由，資遣甲○○，要非無據。