勞工職業災害所致損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限？（上集）－朱惠斌的部落格

甲○○主張：伊於100年1月19日處理豬隻糞水機器時，因該機器設置於戶外，異物掉入影響機器運轉，伊於取出該異物時，因機器鍊條未設置防護蓋，致伊右手小指遭鐵鍊纏住碾壓，致受有上揭右手小指壓砸傷合併創傷性截肢，傷口感染皮瓣壞死等傷害情節，為春○畜牧場所不爭，並直承已有給付甲○○住院醫藥費等情，且有甲○○提出之財團法人天主教若瑟醫院所出具之診斷證明書1紙在卷可佐，自堪信實。

而甲○○受有右手小指壓砸傷合併創傷性截肢、傷口感染皮瓣壞死等傷害，於當日急診入院，行右手小指皮瓣縫合手術，嗣於100年1月26日手指皮膚壞死再行右手第5手指斷指縫合手術，於100年2月6日急診入院，手術植皮，於100年2月14日出院，改門診追蹤治療，建議修養一個月，亦有上開若瑟醫院所出具之診斷證明書1紙在卷可憑。

可見甲○○之上開受創傷勢非輕，短期內即急診入院3次治療，且為門診追蹤，業經醫院說明，春○畜牧場雖質疑該殘缺程度是否係因系爭機器碾壓所致？或係因甲○○術後照護不周導致等情，然此等部分未據春○畜牧場舉證以實其說，並不足採。

又甲○○於操作工作場所之機器而受到右手小指遭機器碾壓等上開傷害，堪認甲○○確因遭遇職業災害而受傷；準此，甲○○依職業災害勞工保護法第7條之規定（勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限），春○畜牧場未證明其無過失前，甲○○自得請求春○畜牧場負賠償責任。

次按雇主對於防止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於勞工就業場所之急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施，勞工安全衛生法第5條第1項第1款、第2項亦分別定有明文。

甲○○主張：春○畜牧場春河畜牧場本應依上開規定提供符合標準之必要安全設備，即將處理豬隻糞水之機器設置於戶內，並於機器之鐵鍊設置防護蓋，以防止異物掉入影響機器運轉及鐵鍊纏住，詎春○畜牧場未設置此安全設備，致甲○○身體受有傷害，已違反保護他人之法律，春○畜牧場自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語。

春○畜牧場雖抗辯：伊牧場內機器之修護向來均由水電工處理，甲○○訴人既無排除場內機器故障之專業，伊不可能要求甲○○排除機器故障，甲○○於工作發現豬隻廢水無法疏通，僅需聯絡水電工處理即可。牧場機器之修繕既非甲○○職務範圍，甲○○將手伸入機器內顯非其職務上必要及附隨行為，甲○○遭機器碾傷與甲○○之職務間無相當因果關係，且正確之安全行為為斷電而非裝設防護蓋。可知裝設防護蓋與否與甲○○之傷害無因果關係云云。

經查，甲○○任職為廠長，只要廠區有需要，甲○○均要作（處理）等情，有春○畜牧場於原審之陳述及證人郭○○於原審之證述情節可據，而春○畜牧場畜牧場之水電需要修理時，水電工不是每有呼請即必然來到，證人方○○於原審證稱：「打5次電話，大概有1次沒有空」、「我在維修機器時，甲○○有在旁邊看，我剛才說他有自己處理過1、2次，是因為我沒有空，我在電話中教他怎麼處理…」等情。

且本次甲○○之受傷，係因甲○○前往修理停電中糞水機器，因水位突然高漲使停電中機器自動運轉，甲○○不及抽手而致意外受傷，如果機器加有防護蓋，外界異物不會進入，甲○○亦不致出手修理等情節，亦迭經甲○○陳明，依上說明，甲○○之出手修理，難謂任廠長之甲○○有踰越受雇範圍（至疏未注意斷電乃甲○○與有過失之情事，如後所述）情形。

則甲○○主張伊因於上揭時間處理豬隻糞水機器時，因機器鍊條未設置防護蓋，致伊右手小指遭鐵鍊纏住碾壓，受有上揭傷害，即無不合；且春○畜牧場之過失與伊傷害間，自有相當因果關係。春○畜牧場此部分之抗辯，即不足採。則甲○○之請求春○畜牧場應負損害賠償責任，洵屬有據。

甲○○請求春○畜牧場賠償項目如下：

1.減少勞動能力之損害部分：

又甲○○受前揭傷害經治療後，傷口已癒合，但因小指斷端為經補皮之傷口，且骨頭較為突出，故遠端呈較為敏感情形。手部功能損失程度方面，依據美國醫學會公布之“American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent
Impairment Fourth Edition”若小指近端指節缺失者，該手指功能損失為百分之80，對於整個手部而言，將損失百分之8的功能，此有臺大醫學院雲林分院函覆之鑑定報告1份在卷可佐，春○畜牧場雖抗辯：原審以百分之8之標準計算勞動能力損害，與事實不符云云，並不足採；且上開醫學說明並不分左、右手之損害情形；春○畜牧場抗辯：豬隻人工採精之工作，一般人左右手皆能為之云云，亦不足取；是甲○○此部分主張其因上開傷害，勞動能力減損百分之8等語，堪認屬實。