朱惠斌的部落格

        90年9月15日，余○聰以其子余○吉為被保險人，參加法務部有限責任台北區司法大廈司法機關員工消費合作社，與新光人壽簽訂之團體意外險合約書。雙方約定保險期間自90年9月15日起至91年9月15日止，被保險人因遭受意外傷害身故時，應給付保險金新台幣二百萬元。受益人為法定繼承人。

        91年9月8日（團保到期前八天）晚上十點三十分，余○吉（被保險人）騎乘機車經過○○縣○○市○○路溪洲橋北端，因該橋正進行拓寬工程，橋面不平且佈滿碎石，同時橋面與道路接縫處有落差。余○吉行經該處時，因橋面與路面之落差導致機車彈起，而落下時又因路面佈滿碎石致使人車倒臥滑行，余○吉因此頭部受重創經住院診治，仍因頭部外傷之顱內出血至同年9月27日死亡。

        余○吉（被保險人）經台中國軍總醫院抽血酒測值146mg/dl，換算呼氣值為0.73mg/l，超過道路交通安全規則第一一四條第二款所規定之酒精吐氣濃度0.25mg/l。  

        余○吉（被保險人）死亡時僅十八歲，未婚亦無子女，依民法第一一三八條之規定，余○吉之法定繼承人為第二順位父親余○聰及母親賴○微。余○聰與賴○微於91年10月16日向新光人壽申請保險金二百萬元。

        新光人壽91年10月21日受理，於91年12月25日告知余○聰、賴○微（受益人）拒絕理賠。理由是余○吉（被保險人）酒後駕車，違反該保險契約第九條除外責任（原因）約定……

                     ＜全文見『哇告非！告贏才理賠』一書之案例十八＞