朱惠斌的部落格

（一）主張違反書面詢問之據實告知義務始排除民法第92條規定之適用

    最高法院雖認保險法第64條為民法第92條之特別規定，應排除民法第92條規定之適用，惟保險法第64條第1 項、第2 項係規定「訂立契約時，要保人對於被保險人之書面詢問，應據實說明；要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限」

    中國人壽主張違反書面詢問之據實告知義務始排除民法第92條規定之適用，本件乃徐進○覓得第三人代為體檢，非屬保險法第64條適用之範圍，自應有民法第92條之適用。

    而中國人壽已依法撤銷承保之意思表示，故謝武○等3 人受領保險金    6,134,427 元（含保單紅利、法定遲延利息），已無法律上原因，爰依民法不當得利之規定，請求上開被告返還上開所示之金額。

（二）林永○未依債之本旨而為給付之債務不履行情事

被告林永○為中國人壽之特約體檢醫師，在為投保戶體檢時，應盡善良管理人之注意義務，怠於注意未確認受體檢者是否為被保險人本人，使徐進○以人頭方式代為體檢，致使中國人壽信賴其體檢報告為真實而為承保之意思表示。

顯有未依債之本旨而為給付之債務不履行情事，致中國人壽受有損害，爰依民法第227 條不完全給付之規定，請求林永○賠償中國人壽因承保徐進○系爭保險契約而為之給付金額。

    此確認保險契約不存在的民事訴訟經過屏東地方法院、高等法院高雄分院審理（96年1月31日宣判）後，都是判決中國人壽敗訴。