朱惠斌的部落格

（一）    富邦人壽就一百萬元，應負不當得利返還之責？

    富邦人壽抗辯甲○○於填寫要保書時，已知悉該保險契約屬「躉繳商品」，上開送金單上亦明載為「躉繳」（即一次繳清保險費），甲○○分別於九十一年四月三十日、五月八日繳交，依保險法第二十一條及其施行細則第二十五條規定，保險契約應於繳交保險費後生效，則本件生效日期如何認定，況富邦人壽自始未收受保險費，保險契約自始不生效云云。

    然富邦人壽之業務員乙○○於九十一年四月三十日收取三十萬元保費同時允諾代甲○○交付富邦人壽同日期面額一百萬五千八百元支票，充為系爭保費，並為富邦人壽所接受，甲○○隨後於同年五月八日又交七十萬元由參加人代收，此為負富邦人壽所不爭執，顯見甲○○繳交保費之日期，均在保費運用起始日九十一年五月十五日之前，參互以觀，係爭保險契約已成立生效。

　　　況據甲○○主張乙○○為招攬系爭保險契約乃同意將保險費一百萬五千八百元，先降為一百萬元，並由甲○○先付三十萬元後，再付七十萬元，不足部分乙○○願以招攬保險契約之佣金中補足等語。就此，乙○○亦不爭執，並有交付一百萬五千八百元之支票可參，堪信為真實。

    既如此，富邦人壽抗辯甲○○尚未繳足全部保險費，故系爭保險契約未生效，要無可採。

    雖富邦人壽及乙○○復抗辯，乙○○所簽交富邦人壽用以抵付保險費之支票退票後，經乙○○與甲○○協商結果，雙方同意撤回保險契約，甲○○已付之保險費轉換為乙○○向甲○○借款，並由乙○○簽發面額一百萬元之本票交付甲○○為據，並曾支付利息云云。

    乙○○且另稱：因其以前曾向甲○○借款，經過一年後，復簽發面額各三十五萬元、四十萬元、四十五萬元之支票交予甲○○云云。然甲○○否認有撤回保險契約及保險費改為借款之事，並稱一百萬元本票，係九十二年間，本件民事訴訟起訴前不久始取得，與本件無涉云云。

    按富邦人壽與乙○○為不同主體，雙方既無債務承擔或契約承擔，富邦人壽亦不得援引乙○○與甲○○間私人金錢往來，據為利己之論斷。富邦人壽及乙○○就上開保險契約已撤回及系爭保險費已轉換為借貸關係，並曾支付利息之利己事實，與後開乙○○所提之「報告」內容所示僅與保戶溝通」不相契合。富邦人壽既不能舉證以實其說，要難採信。

　　富邦人壽稽核室於九十二年六月二十四日回函，以及富邦人壽訴訟中之主張，其無意履行系爭保險契約，至為明顯。富邦人壽已明示其拒絕給付，甲○○主張類推適用給付遲延之法律效果，催討保單未果後解除雙方間之保險契約，甲○○且於起訴狀中表示，以訴狀繕本之送達，向富邦人壽解除保險契約，自屬有據。

    保險契約經解除後，富邦人壽受取一百萬元，已無法律上之原因，即負有回復原狀之義務，應將其已受領之金錢返還。