口頭告知曾看過病，但要保書勾選『否』，該如何理賠（下集） @ 朱惠斌的部落格

再按，依卷附要保人、被保險人告知及聲明事項，本件台灣人壽之書面詢問要保人、被保險人所應告知之書面，台灣人壽所詢問之事項，本有就醫病史及因病住院七日以上二部分，而依卷附被保險人之病歷，被保險人確曾因高血壓就診，惟未曾住院七日以上，是甲○○主張要保人於填寫書面詢問時，有告知乙○○被保險人曾因高血壓就醫惟未曾住院，應如何載之事實，應屬可採。

乙○○於甲○○要保時，擔任公司投保科之科長，雖屬於行政部門，且其並非系爭保險契約上掛名之業務員，而證人吳○昌亦非台灣人壽之職員，然系爭本險契約之訂定，與要保人實際磋商之人為吳○昌、乙○○，衡諸社會常情，台灣人壽為一法人機構之保險公司，其藉由包括乙○○在內之公司職員，甚至為其公司招攬保險之介紹人，擴大宣傳保險概念及招攬人民投保，故吳○昌、乙○○雖非台灣人壽訂立系爭契約之代理人，惟其等就本件保險契約之訂立及履行，應屬民法債編中之「使用人」概念。

另斟酌現代一般人民在人壽保險之招攬過程中，要保人根本無機會接觸到保險公司之代表人或經理人，且被保險人之危險情況，非只有身體狀況而已，舉凡家庭背景、工作環境、特殊嗜好等，均應能由與其接觸而招攬業務之人調查得知，故考量社會現況之必要性而言，自應賦予實際從事招攬業務之人有告知義務之受領權。

故甲○○於填寫要保書時，曾將被保險人患有高血壓，並看過門診等事實，以言詞告知予台灣人壽之使用人吳○昌、乙○○知悉，於社會現況之必要性觀之，應認吳○昌、乙○○有受領告知義務之權限。

更甚者，乙○○擔任公司投保科科長，身居要職，與一般職員有別，更應認有受領要保人告知之權限方屬合理。乙○○既受要保人之告知被保險人實際就診狀況，未盡注意義務而疏於妥適答覆甲○○之詢問，任意指示要保人填載，致要保人之填載不符上訴人之規定，且乙○○亦未將其受領之實情轉知台灣人壽，因而致台灣人壽未能知悉要保人實際告知之情事，此應類推適用民法第二百二十四條之規定，使台灣人壽就其使用人乙○○之過失負同一責任，易言之，乙○○知悉有關被保險人於本件投保前曾因患有高血壓而看醫就診之情事，視同台灣人壽知悉上開情事。