口頭告知曾看過病，但要保書勾選『否』，該如何理賠（中集）－朱惠斌的部落格

證人吳○昌到庭陳證：「我認識甲○○，本件保險是我介紹甲○○向乙○○投保的，．．．當時我事先以電話聯絡，我打電話給證人乙○○襄理，我告訴乙○○說甲○○要保新安慶二十年繳終身壽險，後乙○○將要保書寄給我，但甲○○在寫要保書告知事項時，因被保險人曾有高血壓疾病，看過醫生，但沒有住院，有疑問不知怎樣填寫，所以我打電話給乙○○告知上開事項，乙○○告訴我說這個保險不用體檢，只要勾沒有就可以，我想我不是業務人員，只負責介紹，要如何填寫告知書不是我的職責，所以直接請乙○○跟甲○○洽談如何填寫要保書。

顯見甲○○主張系爭保險於填寫上訴人書面詢問事項時，其因被保險人曾有因高血壓、心臟病等疾病就診，惟未曾住院，因而就台灣人壽所提出之書面詢問不知如何填寫，乃告知吳○昌上情後，經由吳○昌以電話告知乙○○上開情事，並於乙○○指示下在詢問書面上填載「無」之情事，應屬可採。

台灣人壽雖辯稱：乙○○雖為該公司之投保科科長，可以承攬保險，但不是他的主要工作，屬公司之內勤行政人員，並無一般保險業務員每月有業績壓力存在，其收入係屬固定薪資，雖系爭保險契約招攬成功，公司有給付其保險佣金。

惟本件係要保人甲○○透過證人吳○昌主動要保，且證人吳○昌並要求乙○○退還全部佣金，故乙○○就系爭保險契約而言，完全未受有任何經濟上之利益，其與要保人甲○○又非親朋好友，實無理由為其或本身之利益隱匿被保險人因高血壓就醫之情事，此與少數不肖保險業務員之不當行為，係為謀取經濟上之利益即佣金情形完全不同等情。

乙○○到庭雖亦陳稱：「我在台灣人壽公司擔任行政中心的主管，本件投保時是擔任投保科科長，當時證人吳○昌打電話給我，說有關系爭投保的保險。事後證人吳○昌有打電話問我，被保險人幾歲，金額是壹佰萬元是否要體檢，我回答說六十歲以下、壹佰萬元以下不用體檢，另外證人吳○昌告訴我，被保險人看過病要如何告知，我告訴證人吳○昌說，你曾經在保險公司擔任過業務，如有就勾有，沒有就勾沒有，我只記得證人吳○昌告訴我說被保險人有看過病，但沒說看過什麼病，後來吳○昌將電話交給另一人與我交談，問的問題同證人吳○昌，伊的回答也相同」。