（四）甲○○雖持醫院診斷「治療終止」之殘廢日為95年10月2日，主張其於95年10月2 日已達治療終止、症狀固定之殘廢程度云云，惟查慢性腎衰竭（尿毒洗腎）患者，因病人個別差異，尚非均需立即接受透析治療，或有經飲食控制或藥物控制而無立即危害生命之可能，而暫無接受透析治療之必要，故於接受透析治療之前，難謂已達勞保條例施行細則第77條所稱「治療終止」、「症狀固定」之程度。
勞保局因以罹患慢性腎衰竭「接受腹膜透析治療」之日（即95年12月11日），為被保險人審定殘廢日，該判斷程序並非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、一般公認之價值判斷、不當連結之禁止、平等原則、公益原則，難謂有何違法之處，故其專業認定縱與甲○○見解不同，但何者較為正確？乃屬見仁見智之問題，經送監理會專科醫師審查，其審查意見亦認：「本申請人95年11月2 日退職退保，以95年10月2 日審定殘廢擬申請殘廢給付。依台大醫院殘廢證明『95年12月11日腹膜透析、96年1 月2 日開始血液透析』申請人雖然93年腎功能衰退，但腎臟殘廢係以終身需接受血液（腹膜）透析為殘廢之判定，並非以腎功能不全為判定，申請人腹膜透析為95年12月11日，血液透析為96年1 月2 日，二者均為退職退保後之殘廢，勞保局不予核付為合理。」
該專業判斷係以「血液透析」、「腹膜透析」二者中較早者（即95年12月11日）為準，做為認定固定成殘之日期，並無前揭違法之處，本院即應予以尊重。
至其「妥當性」如何，並非本院審查之範圍，甲○○主張應以其他醫師之判斷為準，即「95年10月2 日已達治療終止、症狀固定之殘廢云云，尚不足採。
至甲○○請求向台大醫院函查「勞保殘廢診斷書認定甲○○殘廢日期為何時？」、「何謂血液透析，何謂腹膜透析？甲○○所為透析日期各為何時？」並無必要。
甲○○於95年11月2 日退職退保並請領45個月老年給付在案，其保險效力於95年11月2 日即已終止，本件甲○○審定殘廢之日（95年12月11日）已非屬保險有效期間，自無勞保條例第20條規定之適用。
從而，原處分誤載95年12月5 日為原告審定成殘日期，固有未洽，但結果並無不同，並無撤銷之必要，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦稱正確。
留言列表
