按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定甚明。承前所述，徒憑上述蘇○琳之說明，要難逕認其與甲○○兩人於96年11月17日下午係為洽談業務而相偕登山。
縱如蘇某所言，兩人於爬山途中曾順便洽談業務；惟其主要既在登山，亦與甲○○援引之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第9 條規定：「被保險人因公差由日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」係以正式公差暨合理途徑發生事故之要件有間。
蓋登山並非甲○○公司所從事之針織業務範圍，甲○○負責之公司又係蘇○琳任職公司之客戶，彼等間洽談業務，原無須以登山方式為之，單純之業務洽談行為，亦不會導致傷病，是其於爬山後之回途中不慎由高處摔下導致系爭傷害，仍難認與洽談業務有何必然之因果關係，而得認係執行職務所致之傷害。
此外甲○○復未再舉出其他證據證明系爭傷害係因其執行職務所導致，從而，勞保局認應按普通傷病辦理，而核定殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第48項第9 等級，發給甲○○280 日普通傷害殘廢給付計409,724 元；並自住院之第4日起即96年11月21日給付至97年2 月5 日及97年2 月12日給付至97年8 月5 日出院止共253 日計185,107 元，餘所請門診治療期間不予給付，揆之前開規定，自屬適法有據。
甲○○主張縱然認其殘廢非屬執行職務所致之傷害（非職業傷害），勞保局否准甲○○申請職業傷害殘廢給付，亦有斟酌餘地云云，乃未明本件案情不符上述審查準則第9 條要件，且依行為時勞工保險條例第54條第1 項規定，倘非因執行職務所致之職業傷害或罹患職業病遺存障害，要不符職業傷害殘廢給付要件，是仍無可取。
綜上所述，甲○○之主張均無可採。勞保局之原核定於法並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。甲○○猶執前詞，訴請撤銷；並請求勞保局作成給付甲○○職業殘廢及傷病與普通殘廢及傷病之差額285,051元之處分，均為無理由，俱應駁回。
朱惠斌
留言列表
