「97年10、11月是公司董事長要求我們加班，要求我們要完成當時的訂單數量。」証人丙○○則証稱：「我是作品保工作，工作內容為進貨、出貨、製程檢驗。」
「所填寫的加班費用申請單與工作內容相同」「我是間接人員，不是生產線人員，所以不須要填寫加班申請單（但須填寫加班費用申請單）。」
「是公司董事長通知要加班」等語，從以上2 位証人之証言，足以証明丁○○雖均未填寫加班申請單或加班費用申請單，而丙○○雖僅填寫加班費用申請單而未填寫加班申請單，但單據之是否填寫係屬公司之制度及會計人員之告知，實際上2 人確有加班，不能以單據之未填寫而謂2 人未加班，長鼎電機雖主張該2 人加班之工作內容並非原勞動契約之工作內容，且長鼎電機並非以打卡時間為員工上下班時間之唯一認定標準，惟未能舉証以實其說，自無足採。
又所謂責任制人員，必須符合勞基法第84條之1 之規定且報經當地主管機關核備者，始足當之，長鼎電機未能舉証証明丁○○係屬責任制人員，自無責任制人員之適用。
長鼎電機另主張：原處分所指97年11月8 日當天，丁○○、丙○○2 人連同正常工作時間為14時30分，就超過平時工作部分，原處分顯然認為是延長工時，但長鼎電機係規定該2 人於該日為休息日，然該日2 人係自行到廠，因並無排定工作予其2人，故其2 人之工作內容並非在勞動契約之範圍，且2 人當日均不敢填寫加班申請單，更不敢在工作內容欄上書明其工作內容，丙○○雖有填寫加班費用申請單，但其加班費係指上班費用，因此97年11月8 日縱然丙○○ 有到長鼎電機廠內上班，其工作內容亦非屬原勞動契約內容，自非屬勞動基準法第32條第2 項規定之範圍，另丁○○係屬責任制人員，自無加班逾時之問題云云。
惟查丁○○、丙○○2 人均到庭証稱：渠2 人97年11月8 日當日確實工作逾12小時，且工作內容與平時之工作內容相同，亦確無代打卡之情事等語，查長鼎電機不能以丁○○、丙○○2 人未填寫加班申請單或加班費用申請單，而主張2 人並未加班，已如上述，則依該2 人97年11月8 日之考勤表所載，當日確實工作逾12小時（達14小時30分），長鼎電機顯已違反最高工時之規定。
綜上所述，原處分以長鼎電機涉有違反勞動基準法第24條及第32條第2 項規定，遂依同法第79條第1 項第1 款之規定，以98年10月19日府勞動字第0980410579號、第0980410577號裁處書，各處長鼎電機罰鍰6,000 元，經核並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，長鼎電機訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，故不經言詞辯論為之。
朱惠斌
留言列表
