高樓人字臂起重桿掉落砸死遊覽車上的陸客，強制險如何處理？（上集） @ 朱惠斌的部落格

神洲公司所有之人字臂起重桿之桁架及配件於98年4月24日下午1時許，在臺北市○○路附近自高空掉落而砸毀統順公司所有之營業用大客車，並造成車內乘客即被害人李○慶、張○洸、王○坤死亡，此部分業經本院刑事庭以98年度訴字第1223號刑事判決神州公司負責人員業務過失致死罪。

明台產物已給付李○慶、張○洸、王○坤等3人之法定繼承人各150萬元，共計450萬元。

神洲公司已賠償被害人李○慶、張○洸、王○坤等3人之法定繼承人各450萬元，共計1,350萬元和解金。

明台產物主張依強制汽車責任保險法第33條及保險契約內強制汽車責任保險條款第23條第1項之規定，代位被保險人統順公司請求神洲公司賠償保險金450萬元及其法定利息。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）明台產物是否為統順公司強制汽車責任保險之保險人？

統順公司營業用大客車向明台產物投保強制汽車責任險，保險期間自98年1月3日起至99年1月3日止，強制保險證號為XXXXXXX。嗣統順公司雖於98年7月1日將該營業用大客車過戶予新濱通運有限公司，此有明台產物強制險批改申請書1件為證，但該營業用大客車於事故發生期間之98年4月24日仍在明台產物承保強制汽車責任保險契約之保險期間內，故明台產物仍為統順公司投保之強制汽車責任險保險人。

（二）系爭保險事故之發生，是否可歸責於神洲公司？

查神洲公司向中鋼構公司承攬位於臺北市信義區○○○路○段20巷內之「統一開發市政府轉運站」新建工程之水平式塔式吊車操作、安裝、拆除等工程，神洲公司為拆除前述塔式吊車，乃在該工地31樓屋凸（即相當於34樓頂），裝置最重負重分別為20.4、3.2公噸檢察合格證之SDD20/15編號31Ｚ0000000000號人字臂起重桿（以下簡稱「B人字臂起重桿」）及SDD3/17編號31Ｚ0000000000號人字臂起重桿（以下簡稱「A人字臂起重桿」），並於98年4月20日完成前述中鋼構公司所有塔式吊車之拆除工程。

神洲公司為拆除其公司所有之人字臂起重桿，乃指派員工闕○○、吳○○、房○○、宋○○、陳○○、田○○共6人，自98年4月24日起，至前述工區拆除人字臂起重桿。

渠等6人均明知以A人字臂起重桿，拆除B人字臂起重桿時，應隨時注意起重桿之荷重及吊物之重量，並應按照正常拆卸程式，先將B人字臂起重桿之桁架（以下簡稱「B桁架」）上之配件即俯仰鋼索及槽輪暨工作檯等物拆除，在B桁架前端放置墊材，並將桁架置於墊材之上，使B桁架之重量置於樓板上，始得以A人字臂起重桿吊住B桁架底部之方式，拆除B桁架與B人字臂起重桿吊底部之結合銷，再將B桁架拆除後分解成6段之方式拆除，且依當時情形並無不能注意之情形。

而於98年4月24日上午某時，由闕○○、吳○○2人竟違反上開操作程式，決定在未將B桁架上之上開配件拆除之情形下，逕行以A人字臂起重桿將B桁架連同含配件整隻卸除後，直接置於樓板的墊材上後，再行拆除B桁架上之配件後，由吳○○指揮房○○操作A人字臂起重桿將墊材吊起，由吳○○、宋○○、陳○○、田○○，將墊材分成三處，放置於平行頂樓樓板邊緣，準備放置B桁架連同配件，作為拆解之用。