欣運工程行與旺旺友聯產物簽訂系爭第三人責任保險，保險期間自96年12月1日起至97年12月1 日止，保險金額為200 萬元。
97年1 月9 日欣運工程行之受僱人即林○○未領得系爭吊車臨時通行證，駕駛系爭吊車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛至同路68號前，與同向騎乘機車行駛在前之魚○○發生撞擊，致魚○○死亡（下稱系爭交通事故）。
林○○就系爭交通事故之發生，並無肇事責任，後林○○亦經臺灣高雄地方法院檢察署以不起訴處分，有該處分書可稽。
後魚○○之繼承人即魚○心、陳○蘭向鍾○○（即欣運工程行負責人）請求賠償，鍾○○乃偕同旺旺友聯產物所屬理賠人員高○○前往進行調解，雙方協議由鍾○○賠償350
萬元（含150 萬元之強制險保險金在內）。
鍾○○事後向旺旺友聯產物請領保險理賠時，旺旺友聯產物竟以系爭吊車未領有通行證，依保單所附「吊車業批單」約定，就發生之意外事故不負賠償責任為由拒絕理賠。
鍾○○提起訴訟，請求旺旺友聯產物給付鍾○○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）旺旺友聯產物理賠人員是否於欣運工程行與魚○心、陳○蘭調解時，同意給付責任險保險金200 萬元？欣運工程行與魚○心、陳○蘭以總金額350 萬元成立之調解內容，是否拘束旺旺友聯產物？
本件欣運工程行於97年3 月6 日在高雄市楠梓區調解委員會與魚○○家屬即魚○心、陳○蘭達成調解時，旺旺友聯產物有在場參與之事實，為兩造所不爭執，是旺旺友聯產物自應舉證證明其有正當理由拒絕調解條件，否則即應受調解之拘束。
關於欣運工程行與魚○○之家屬調解過程中，旺旺友聯產物是否已表示拒絕調解條件之事實，旺旺友聯產物雖抗辯其承辦人員已陳強制險外，其餘部分須待肇事責任釐清後方可理算賠償金額等情，然為欣運工程行所否認。
查證人即旺旺友聯產物指派參與調解之高○○固證稱：伊係旺旺友聯產物之受僱人，擔任車險理賠部門職員，本件調解時旺旺友聯產物派伊前往，欣運工程行與魚○○家屬談和解金額時，伊都在旁邊聽，他們有詢問伊對他們談出來金額的意見，伊表示不同意，請他們去問總公司意見。
和解金額是欣運工程行、許○○和伊到後面談的，當時欣運工程行與許○○談到350 萬元時，伊就對他們說公司並沒有授權伊這個金額，所以不同意，許○○當時就說要帶欣運工程行到總公司談金額，伊等3 人在後面談完後，到前面與魚○○家屬簽調解書時，伊就沒有再說什麼等語。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
