龐◎◎於民國（下同）98年3月18日以獨資設立之「永欣企業社」名義與新光產物簽訂汽車保險單，就伊所有大貨車（下稱系爭汽車）投保汽車第三人責任保險（下稱主保險），並附加駕駛人傷害保險（下稱附加險），伊為要保人及被保險人，保險期間自98年3月17日中午12時起至99年3月17日中午12時止。
龐○○駕駛系爭汽車於99年1月8日在國道3號公路北向指標115公里676公尺處，因捆綁貨物而離開駕駛座，致遭呂○○駕駛之大貨車撞擊死亡。
龐◎◎主張係因交通事故意外發生而造成駕駛人死亡，保險事故業已發生，新光產物應依約給付保險金。伊為汽車保險單之要保人及被保險人，爰依上開附加險保單條款之約定，提起本訴，求為命新光產物給付100萬元保險金，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
新光產物則以：依附加險保單條款第1條之約定，承保範圍限於駕駛人駕駛汽車發生意外事故致死亡者，即駕駛人死亡結果須因駕駛汽車所致，伊始負給付保險金之責，而所謂「駕駛」依實務見解應為移動車輛之行為，惟龐○○非因駕駛系爭汽車而死亡，而係處於車外，且於意外致死時係立於車外，非坐於駕駛座上，其死亡非承保範圍，伊不負給付保險金之責。
如認龐○○之死亡事故係因駕駛系爭汽車所致，而屬上開約定承保範圍內，惟依附加險保單條款第1條第2項之約定，被保險人為系爭汽車之駕駛人龐○○，因附加險未具體指定受益人，保險金應由龐○○之全體繼承人繼承，龐◎◎非被保險人，亦不得請求給付保險金。
又保險人收取之保險費需與其危險承擔相當，是謂對價平衡原則，伊就附加險收取之保險費僅448元（尚包括附加費用），該保險承保範圍自較狹隘等語置辯。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）龐○○是否係於駕駛系爭汽車中致死亡？永欣企業社得否請求新光產物給付保險金？
按「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。」保險法第3條、第4條、第131條第1項分別定有明文。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
