被繼承人死亡後，繼承人才被鑑定重度以上身心障礙，扣除額如何計算？（中集） @ 朱惠斌的部落格

另私法上法律行為有所謂「借名登記」者，所稱「借名登記」，指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，基於同上法理，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予法律上之效力，亦即該「借名登記」內部間仍應承認借名人為真正所有權人。

故知，所謂「信託」與「借名登記」，其區別在於，信託財產由受託人依信託本旨管理、處分；「借名登記」之財產則仍由借名人自己管理、使用及處分。而基於核實課稅及公平課稅之原則，繼承人如能證明以其被繼承人名義登記之土地，實質上非屬於其被繼承人所有之財產，該繼承人負有移轉登記所有權與真正權利人者，稽徵機關不得猶依登記之形式認作遺產而否准自遺產總額中扣除。

（五）末按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」「除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」為行政訴訟法第125條第1項、第133條、第136條所明定。

民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」前開行政訴訟法第133條立法理由記載：「撤銷訴訟之當事人，一為公權力主體之政府機關，一為人民，兩造不僅有不對等之權力關係，且因政府機關之行政行為恆具專門性、複雜性及科技性，殊難為人民所瞭解。

又政府機關之行政行為，每涉及公務機密，人民取得有關資料亦屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之效果，爰規定行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，以資解決。又行政訴訟以保障人民權益及確保行政權之合法行使為主要目的，故遇與公益有關之事項，行政法院亦應依職權調查證據，期得實質之真實。」

第136條立法理由載稱：「本法修正後，行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之。」

準此，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，期得實質之真實；惟職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故當事人仍有客觀之舉證責任。

（六）本件原判決以系爭「遺產總額-死亡前未償債務扣除額」部分，被繼承人乙○○（於90年12月22日死亡）所有坐落桃園市○○段45、46、49、50、52、53、64、163、167、168、173、229地號及坐落桃園市○○段○○○段1950-8地號等13筆土地，係於48年10月1日，由其父邱○○（於51年1月11日死亡）以「贈與」為原因，移轉所有權登記予被繼承人乙○○，苟被繼承人乙○○確負有移轉上開土地所有權登記予丁○○之義務，衡之常情，大可在42年餘之期間內為之，斷無未為任何行為之理，甲○○等七人所稱顯悖事理之常。

而甲○○等七人於原審提出之桃園縣桃園市公所94年5月2日桃市民字第0940021289號函檢送之調解書，係於94年4月20日經臺灣桃園地方法院以桃院興民桃核字第464號函准予核定，距被繼承人乙○○於90年12月22日死亡時，已相距3年餘之久，且該調解書係於94年4月14日始成立調解，乃在北區國稅局發單課徵系爭遺產稅後6月餘，益徵甲○○等七人與丁○○間所成立之調解，係事後互相讓步所成立之合意，該調解書復未經實質審查，不能證明被繼承人乙○○生前即負有移轉系爭土地所有權登記予丁○○之義務，甲○○等七人又未能提出其他積極證據以實其說，難信被繼承人乙○○有何「具有確實證明」之未償債務。

另系爭「遺產總額-殘障特別扣除額」部分，甲○○等七人列報系爭遺產稅時，並未提示檢附於繼承事實發生時（即被繼承人乙○○於90年12月22日死亡），業已核發之已○○（符合身心障礙者保護法第3條規定之重度以上身心障礙者）之殘障手冊供查，而系爭所核發已○○91年6月5日之身心障礙鑑定手冊為第1次申請，其有效日期係自91年3月30日起算，核係在本件繼承事實發生日（即被繼承人乙○○於90年12月22日死亡）之後。