甲○○原以○○科技股份有限公司（下稱○○公司）為投保單位參加勞工保險，前於民國（下同）94年5 月31日退職退保，並請領39個月老年給付，嗣94年12月6 日再由○○公司為其辦理參加職業災害保險，迄98年12月23日退保。
甲○○於100 年9 月6 日（勞保局收文日期；原處分誤載為100 年8 月2 日）以其因97年5 月3 日發生車禍事故致外傷性右側腦出血、水腦症，經診斷失能，申請職業傷害失能給付。
案經勞保局審查結果，以甲○○於100 年8 月2 日診斷失能，已逾保險效力終止後1 年，不符勞工保險條例第19條第1 項及第20條第1 項之請領規定，乃以100 年9 月19日保給殘字第XXXXXXXX 號函（下稱原處分）核定不予給付。
甲○○不服，向勞工保險監理委員會（下稱監委會）申請審議，經該會以101年2 月3 日100 保監審字第XXXX號保險爭議審定書駁回，甲○○提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
甲○○主張略以：甲○○前因97年5 月3 日發生車禍事故，申請職業災害醫療給付，經勞保局以甲○○逆向行駛不得視為職業傷害為由，以97年8 月18日保給醫字第XXXXXXXX 號函（下稱97年8 月18日函）核定所請職災醫療給付不予給付。
然桃園縣政府警察局98年4 月14日（甲○○誤載為4 月4 日）桃警交字第XXXXXXXX號函及98年4 月16日交通事故初步分析研判表皆認定跡證不足以判定事實而不予分析，且有目擊證人確定甲○○當時非逆向行駛，此由肇事者願與甲○○和解足證。
勞保局未經詳細核實即以警方之粗糙認定斷言甲○○重大違規，使勞工失去基本權益，亦造成資方不履行義務。
現甲○○病情已穩定，並經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）確認神經失能需長期照護，勞保局自應核付甲○○職業傷害失能給付。
為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：
1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
2.勞保局對於甲○○100 年9 月6 日（被告收文日期）職業傷害失能給付之申請，應作成准予核付的行政處分。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
