(二)、再查，勞基法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資」之規定意旨可悉。」，依此規定意旨觀之，所謂對於按件計酬之勞工雇主不供給充分之工作者，應非單純指工作量而言，況事實上亦無法單以工作量為判定標準，而應先視勞資雙方就關於工資有無特別約定，如有，則視雇主所提供之工作量，是否足使勞工領得約定之最低工資，如無，則亦應使勞工得領取法定之基本工資，合先明。
經查，甲○○等三人為受雇於大○城機械公司按件計酬之勞工，已如前述，且兩造間就甲○○等三人之工資及工作量並無特別約定，則依前開說明，大○城機械公司應供給甲○○等三人之工作量，至少應達使甲○○等三人得以取得法定基本工資之數量，始為適法，否則即難謂已供給充分之工作。
經查，依大○城機械公司在原審提出之甲○○等三人101年度薪資明細表及101年上班日數表所載，甲○○等三人於101年11月以前，工作日數約11日至16日，至101年11月卻驟減為5日，應領薪資於101年11月以前分別為3萬元至6萬元不等，101年11月則各驟減為9,986元、8,988元及7,989元（加計公休代金及扣減勞保等費用後分別實領7,492元、6,786元及6,116元），顯已低於當時法定之基本工資18,780元。
再查，證人即曾在大○城機械公司公司擔任鐵斗木模工作之梁○○在原審證稱略以：大部分都是外勞在做，至於量會超過多少比例不清楚，原告（按指甲○○等三人，下同）是由主管通知才來上班，．．101年11月開始老闆強制下去，大部分都是外勞在做，而原告（按指甲○○等三人）都是主管有通知才來上班，這是我看到的情形，因為他們是按件計酬的等語。
證人即大○城機械公司公司負責分派工作之副廠長陳○○在原審證稱：伊確曾告知甲○○等三人因公司接單量減少，故自101年11月起，甲○○等三人工作量只剩一半，即一個月只工作15天即1日至15日，下半月之工作如有急件即交予外勞做，之所以不分配給甲○○等三人，是希望讓甲○○等三人可以在外面打工，甲○○等三人雖不同意，可是工作量沒這麼多，其等不得不同意等語。
依證人證詞所示，大○城機械公司公司下半月將急件交予外勞做卻不交予甲○○等三人做，其理由為讓甲○○等三人可以在外面打工，然大○城機械公司若將工作交予甲○○等三人做，而不交予外勞，甲○○等三人當有充分之工作可做，何須到外面打工，參以甲○○等三人主張其於11月份僅作100多噸之工作量一節，為大○城機械公司所不否認，及證人陳○○在原審證稱101年11月份之工作量約有500噸等語，核與大○城機械公司在原審提出之洗砂之前製程澆注生產日報表11月份產量合計為504, 453公斤大致相符，足認大○城機械公司於101年11月確有在公司能供給之工作量銳減之情形下，仍將大部分工作交由外勞作，致甲○○等三人工作量大幅減少及薪資所得遠低於法定基本工資之情事，揆諸前開說明。
堪認大○城機械公司確有故意未供給充分之工作予甲○○等三人之情形，致使其等薪資所得低於法定基本工資，而足以影響甲○○等三人生活之維持，核與前述條款規定情形相當。
至於大○城機械公司前述不供給充分工作情形是否持續相當之期間，並不影響本件已符合前開法條規定之事實，是大○城機械公司辯稱其未能給予甲○○等三人充分之工作，係因公司訂單減少公司能供給之工作量不足所致，大○城機械公司已於102年1月10日匯款補足甲○○等三人薪資至法定基本工基等語，並不可採，大○城機械公司未能提供充分之工作予甲○○等三人之事實，亦無法因大○城機械公司事後依當時之基本工資金額匯款補足甲○○等三人之薪至基本工資金額，即得謂大○城機械公司並無前述未能提供充分工作之事實。
況依前述，甲○○等三人之前所領取之薪資遠高於當時之基本工資甚多，若認得因大○城機械公司事後補匯款予甲○○等三人，即認大○城機械公司已提供充分工作予甲○○等三人，亦不符合公平原則，是大○城機械公司上開抗辯，並無足採。
甲○○等三人依勞基法第14條第1項第5款、第4項準用第17條及第19條規定，不經預告終止兩造之勞動契約，並請求資遣費及發給非自願離職證明書，自屬有據，大○城機械公司抗辯系爭勞動契約未經甲○○等三人合法終止等語，並無可採。
*關鍵字：離職書、勞動規劃、開除
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
