乙○○於96年1月1日上午，駕駛自用小客車，沿台中縣和平鄉○○○○道路由志良往環山方向行駛，於當日上午9時50分許，行經台七甲線道路60公里處，疏未注意在未劃分向線應靠右行駛，適丙○○駕駛機車，沿對向行駛而來，二車發生碰撞，致丙○○因而倒地受有頭部外傷並蜘蛛膜下出血、右顴骨骨折、鼻骨骨折、右前額及頭皮撕裂傷、左側腦梗塞等傷害。
前項車禍事故經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果：一乙○○駕駛自小客貨車，行經未劃設分向標線之彎道路段偏左行駛不當，為肇事原因。二丙○○無肇事因素。未戴安全帽、無駕照駕駛逾期無效牌照重機車，有違規定。
丙○○於96年4月16日經財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷為殘廢：輕度昏迷、經常需借助氧氣器具輔助呼吸、完全無法行動、整日臥床且無法自行翻身、終身無法從事任何工作、永久鼻胃管灌食、失禁、生活完全無法自理、言語中樞損傷，無法用語言或聲音與人溝通，表達或理解功能有嚴重障害。
丙○○因前項傷害已支出醫療費用及醫療用品費用：財團法人佛教慈濟綜合醫院21,330元、財團法人台灣基督教門諾會醫院33,000元、氣墊床10,000元、住院期間醫療器材品11,675元，合計為76,002元。另丙○○每月需增加支出5,003元。
丙○○已領取汽車強制責任保險理賠1,625,995元；乙○○並已給付丙○○40,000元。
案件經法官審理後，判斷如下：
(一)、丙○○主張：乙○○於前開時、地駕駛自用小客車，沿台中縣和平鄉○○○○道路由志良往環山方向行駛，於當日上午9時50分許，行經台七甲線道路60公里處，疏未注意應靠右行駛，適丙○○駕駛機車，沿對向行駛而來，二車發生碰撞，致丙○○因而倒地受有頭部外傷並蜘蛛膜下出血、右顴骨骨折、鼻骨骨折、右前額及頭皮撕裂傷、左側腦梗塞等傷害，丙○○經治療後於96年4月16日經財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷為殘廢：輕度昏迷、經常需借助氧氣器具輔助呼吸、完全無法行動、整日臥床且無法自行翻身、終身無法從事任何工作、永久鼻胃管灌食、失禁、生活完全無法自理、言語中樞損傷，無法用語言或聲音與人溝通，表達或理解功能有嚴重障害等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。
又乙○○因本件過失致重傷之行為，亦經原審法院以97年交易字第17號刑事判決有期徒徒刑九月，減為有期徒刑四月又十五日確定，此有該刑事案卷影本在卷可憑，此部分事實堪信為真正。
(二)、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文，此為一般道路安全常識，應為乙○○駕車時所應注意遵守之事項。
查乙○○於台中縣警察局和平分局處理道路交通事故談話紀錄中已坦陳：「伊從台七甲線宜蘭往梨山方向行駛，行經60公里處剛好轉彎過後就撞到了」「肇事現場無標線」「當時我沒發現有車輛，撞到後我就煞車」；於道路交通事故調查筆錄亦稱：「伊車左前角及擋風玻璃破損，撞擊部分是左前角…」；於偵查中則稱：「在台七甲路上，我要往梨山，對方…從對向過來，就聽到碰撞聲…肇事路段未劃分向線」；是由乙○○前開筆錄可知：肇事地段係一彎道且未劃分向線，乙○○行經該處自應靠右行駛。
惟查，觀諸刑案影本卷附警繪現場圖及照片可知：機車刮地痕係北向南，位於乙○○自小客車車身之左側，而小客車之左前輪及左後輪距左側路面邊線各2.7米及1.2米，其右前輪及右後輪距右側路面邊線則各6.6米及2.2米，由現場機車倒地及刮地痕走向偏向左側路面邊線俱證。
乙○○當時係偏靠道路左側行駛，致發現丙○○機車由對向駛來時急剎不及，自小客車之左前角處因而撞及被害人騎乘之機車而發生車禍。依卷附道路交通事故調查報告表所載：當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，依當時路況及天候，又無不能注意之情形，詎乙○○竟疏未注意在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而偏向左側行駛以致肇事，使丙○○因而受傷，乙○○之行為顯有過失。
本件經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦以：「一乙○○駕駛自小客貨車，行經未劃設分向標線之彎道路段偏左行駛不當，為肇事原因。」等語，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年8月5日覆議字第XXXXXXXX號函可憑，足證乙○○就本件車禍肇事之行為確有過失，且其過失行為與丙○○所受損害間有相當因果關係，至堪認定。
(三)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
*關鍵字：車禍、交通事故、兩車對撞
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
