大樓墜下，國華人壽認為係自殺，傷害險不理賠？（下集） @ 朱惠斌的部落格

（4）又國華人壽雖另指稱台中地檢署相驗報告簿記載甲○○死亡原因為「跳樓自殺」，且急診救護紀錄求救原因欄亦載明「跳樓自殺」，以為其主張甲○○係故意跳樓自殺之論據云云。惟台中地檢署相驗報告簿所以記載甲○○死亡原因為「跳樓自殺」，無非係依據轄區豐原分局警員以電話聲請報驗時陳述而為之記載，此觀諸原審卷存該電話相驗報告簿之記載即明。

至該急診救護紀錄固記載求救原因為「跳樓自殺」，然此係依據案發現場人員或家屬及救護人員口述記載，有該救護紀錄附原審卷可稽。故上開相驗報告簿及急診救護紀錄自均不足為被保險人甲○○係故意跳樓自殺死亡之認定。

另國華人壽固再指稱廖○○曾於警詢時提及甲○○之前曾有二次割腕及燒炭自殺紀錄，且於相驗案件訊問時對甲○○係跳樓自殺死亡一節，表示並無意見，可見甲○○並非意外墜樓，而係自殺身亡云云。

惟查，甲○○於本件墜樓事故發生前，縱曾發生二次自殺情事，然邏輯論理上並無法執此遽爾推論甲○○此次墜樓係基於自殺意圖而為之自殺行為。再者，廖○○於相驗案件訊問時，縱使曾於檢察官詢以「對於死者係跳樓自殺死亡有無意見？」時，答稱：「沒有」，有該訊問筆錄附卷可參，然此不過係廖○○在喪女極度悲傷情況下，對其愛女甲○○並非遭他殺之主觀臆測之詞，尚不足以之作為甲○○係故意跳樓自殺認定之依據。是國華人壽所為上開主張，均非可採。

（5）再甲○○之男友張○○於警詢時固曾證稱甲○○與伊交往前曾經自殺過，最近兩人發生爭執後，甲○○曾向伊表示要伊後悔一輩子，並表示有要尋死之念頭等語。

惟依其證述之內容，充其量僅可認為甲○○與張○○發生口角爭執時，或因情緒激動，一時氣憤而曾口出不理性之言詞，甚至一度有萌生尋死念頭，然尚不足以據此即率爾論定甲○○此次墜樓即係出於自殺死亡之行為。

至於甲○○固曾於98年9月23日0時30分至同年月24日6時15分，以其行動電話先後傳送如下內容之簡訊予張○○：「我很恨你超恨你恨你到我不知想做什麼？！恨恨恨恨恨恨恨」（9月23日0時30分）、「如果我真的死了你會怎麼樣？」（9月23日上午9時8分）、「說不定你明天真的看不到我了」（9月24日凌晨2時14分）、「為什麼吃那麼多的安眠藥還燒炭也不死我在式（按應係再試二字之誤寫）一次看看」（9月24日凌晨5時23分）、「你在下接我馬上要送醫院就這樣」（9月24日凌晨6時15分），有各該電話簡訊內容在卷可按。

然觀諸該等簡訊內容，依其客觀上文義而論，雖可認甲○○於傳簡訊予其友人張○○時，因故對張○○存有極深之怨念，且情緒失控激動，似有意以死為報復，更有意藉此探知張○○對其尋死有何反應。

然不能驟以甲○○與其男友張○○於發生爭執情緒激動下所為上開偏激之言論即率認甲○○確存有自殺之意圖，並進而為此次跳樓自殺之行為。

更何況甲○○果真具有自殺意圖，並執意尋死，何以其於98年9月24日凌晨6時15日傳最後一次簡訊予張○○後，竟於相隔約5小時後，直至上午約11時許始跳樓自殺，顯不合情理。

再參諸原審卷附頂樓現場照片，其上顯示甲○○於頂樓現場留有鑰匙、手機、香菸及打火機等遺物，果爾甲○○確因心情不佳情緒低落致萌生尋死念頭，基於跳樓自殺意圖，始自其B棟4樓賃屋處前往大樓頂樓，則在其一心尋死之情況下，衡情應不可能還攜帶香菸、打火機及手機等物品前往頂樓，並將此等物品放於頂樓現場，始實行其跳樓自殺之行為。故國華人壽指稱甲○○係基於自殺之意圖，而為跳樓自殺之行為，尚難為本院所憑信。

（6）綜上，廖○○主張甲○○係意外墜樓死亡，既屬可信。國華人壽抗辯甲○○係故意跳樓自殺死亡，因乏積極證據加以證明，尚難憑採。從而，廖○○據以主張系爭平安保險所承保之保險事故業已發生，依系爭平安保險第2條約定，請求國華人壽給付身故保險金100萬元予受益人即廖○○，於法即屬有據。

又廖○○於甲○○死亡後，曾於99年7月8日提出理賠申請書請求國華人壽給付本件保險金，國華人壽已於同年月14日收受該理賠申請書，亦為兩造所不爭執之事實，並有該理賠申請書及其掛號郵件收件回執附原審卷可稽。

則依系爭平安保險第14條第2項約定及保險法第34條第1項規定之意旨，國華人壽依法即應於收受該理賠申請書後15日內即99年7月29日為給付，然國華人壽迄仍未支付，故廖○○請求國華人壽應加給自99年7月30日起按週年利率百分之5計算之遲延利息，自亦為法之所許。

綜上所述，廖○○主張系爭平安保險之被保險人甲○○已於98年9月24日意外墜樓死亡，既屬可採。從而，廖○○依據系爭平安保險契約關係，請求國華人壽給付本件身故保險金100萬元及自99年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命國華人壽如數給付，並為附條件假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。