查統聯客運自88年2月開始所訂之「延長工時加給」給付方式，係每月分4期計算，並依時段路況不同，核給加給點數，並分別星期一至星期日各為1.25（星期一上午）或1.00（星期一中午以後）、1.00（星期二）、1.00（星期三）、1.00（星期四）、1（星期五中午以前）或1.25（星期五中午以後）、1.55（星期六）、1.50（星期日）等不同系數，並以點數與系數相乘後之總點數，依79點以下，每點1元，79.01點至120點，每點10元；120.01點以上，每點50元等標準計付之。
亦即延長工時加給，係依每日工作累積點數，於每期達一定工作績效點數時，依每一點1元、10元至50元不等之標準給付之，並非以工作時間是否超時而計算。
延長工時加給確係因路線長短及時段不同而支給之不定額給付，係勞工提供勞務之對價，且每日累計，按期統計給付，應屬經常性之給與，亦與延長工作時間並無直接關連，顯非加班費性質，更非一時獎勵性給付。
故統聯客運給付丙○○之延長工時加給，屬丙○○因工作所獲得之經常性給與，應計入工資範圍，憑算延長工時加班費，應堪認定。
且統聯客運給付丙○○之薪資中，名義上之本俸僅分別為1萬2,195元、1萬2,602元，顯占極少數額，且均不足基本工資，而丙○○支領之延長工時加給數額，則遠逾本俸，約達3倍左右，如統聯客運為避免駕駛員蓄意拖延行車時間，亦不應將駕駛員每月得領之大部分薪資，以延長工時加給之名義給付。
且如延長工時加給即屬加班費，每月加班費均將近為本俸之3倍，更非合理。是統聯客運抗辯延長工時加給，即屬加班費，不應再計入工資憑算延長工時工資，尚非可採。
按雇主延長勞工工作時間者，應加給工資，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。其依勞基法第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，此觀勞基法第24條規定即明。
本件丙○○依上開規定，自得請求統聯客運給付93年11、12月延長工時工資。而計算延長工時工資仍應計入延長工時加給部分，業如前述，且統聯客運就丙○○主張之金額不爭執，則丙○○請求統聯客運給付該2月延長工時工資8萬4,975元，於法有據，應予准許。
綜上所述，丙○○主張統聯客運未依勞基法第24條之規定，以同法第2條第3款所定之工資為計算基礎以給付延長工時工作加班費，應屬可採。統聯客運抗辯其給付已高於法定標準，尚非可採。
丙○○依勞基法第24條規定，請求統聯客運給付短少之加班費8萬4,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
朱惠斌
留言列表
