張○○與黃○○之長子甲○○於99年3月初受僱於世○工程行，從事打地樁工作，按日計酬，每半個月結算一次。甲○○於100年1月初自世○工程行處離職。
甲○○於100年2月15日因涉犯毒品危害防制條例案件被查獲，同日即當庭釋放，又於100年4月22日進入看守所觀察勒戒，於同年5月27日因無繼續施用傾向而釋放。
甲○○嗣於100年9月3日、4日再度受僱於世○工程行，惟於100年9月30日燒炭自殺身亡。張○○與黃○○之次子乙○○亦曾受僱於世○工程行。乙○○提供其未成年子女張延駿名義之帳戶予世○工程行供匯款薪資之用。世○工程行於100年9月21日匯款13,270元至甲○○帳戶內。
兩造之爭執事項如下：
（一）甲○○與世○工程行間究為委任契約或僱傭契約？
張○○與黃○○主張甲○○與世○工程行間為僱傭契約等語，惟為世○工程行所認，辯以雙方為委任契約，縱使為僱傭契約亦已於100年9月4日終止，自無僱傭契約存在云云，經查：
1.按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
2.本件甲○○任職世○工程行所開設之世慶工程行期間，從事打地樁工作，按日計酬，每日2,150元，工作地點如在新竹以南，另加計200元車資，每半個月結算1次，由世○工程行以現金或匯款方式支付予甲○○之事實，為兩造所不爭執，並有甲○○帳戶存摺封面及內頁、世○工程行之工程行出勤明細表可證，堪信為真。
另證人莊○○（即世○工程行之員工）於原審證稱：伊受僱於被告（指世○工程行）3年多，現仍在職，從事鋼骨吊掛支撐工作，按日計酬，一天2,150元，工作地點如在新竹以南，另加計200元車資，有去工作才有領錢，每半個月領薪1次，伊只是工作的員工，並非工頭。
（上工是先到世慶工程行集合後再一起去工地，或是各自直接到工地？）如果工地是在新竹以北，就各自直接到工地集合，如果是新竹以南，就先到世○工程行集合後再一起去工地。
（在工地是否有何人負責點工看你們是否有到工地工作？）每個工地現場的工地主任都不同，工地主任他們會回報給老闆即被告許○○。伊認識甲○○約3、4年，當時甲○○是在寬○貨運行工作，嗣甲○○到被告工程行工作，後來甲○○介紹他弟弟乙○○到被告工程行工作，伊大部分都有跟甲○○及乙○○一起工作，跟乙○○一起工作次數比較多，跟甲○○一起工作次數比較少，被告工程行可能同時有好幾個工地需要派員去施工，所以伊與甲○○、乙○○不一定會在同一個工地一起工作等語。
是依證人莊○○之證言，證人莊○○與甲○○、乙○○等工人，均須接受世○工程行之指揮監督，派至世○工程行所指定之工地工作，具有人格上從屬性；且工資為按日計酬，有工作之日數才可領報酬，顯以支付勞務為獲取報酬之對價，具有經濟上從屬性；並納入世○工程行之組織體系，與同僚即證人莊○○間居於分工合作狀態，具有組織上從屬性，故足認甲○○與世○工程行間具有人格、經濟及組織上之從屬性，具有勞動契約甚明。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
