朱惠斌的部落格

(1)甲○工業報繳當期稅款時，有列報取自彰化縣政府之拆遷補償收入116,479,683元。

(2)甲○工業為此列報，其主觀認知之原因事實基礎則為：其在88年度間收到彰化縣政府給付拆遷補償款170,191,583元，而其認為其中之53,711,900元應支付予拆遷財產之第三方實質所有權人，故就其餘額申報。

(3)但中區國稅局審查結果認為：第三方之財產實質所有權人依民事法律關係，僅得自甲○工業處受領227,200,064元之補償，二者之差額30,991,836元即應增列至甲○工業當期之其他收入項下。

2.原確定判決則認，甲○工業申報拆遷補償收入116,479,683元後，中區國稅局作成初核處分，接受此等申報結果。事後甲○工業雖有對其他爭點提起復查，但此項已經中區國稅局接受之收入申報，並不在爭點範圍，基於爭點主義之要求，中區國稅局在復查決定中就已申報拆遷補償收入中又再追認30,991,836元，即屬違法，而將本案程序標的之重核復查決定及訴願決定予以撤銷。

3.中區國稅局認原確定判決「適用法規顯有錯誤」之理由有三，爰分別說明如下：

(1)原確定判決誤解「爭點主義」之法理，而本案復查決定追加上開30,991,836元，符合爭點主義之要求，因為：本案中甲○工業申請復查之項目為：「出售資產損失」、「其他損失（廠房拆除損失）」等項目，而「拆遷補償費收入」科目又經申請復查之「出售資產損失」及「其他損失（廠房拆除損失）」等科目共同架構出「拆遷補償損益」之基礎事實，該等科目間有不可分性，故上開其他收入之追認與爭點主義無違。

(2)原確定判決謂：「本案之第一次訴願決定已指明，上開追加之收入，『如屬』另發現應徵之稅捐，應另依法補徵，而非在復查程序中追認該收入。中區國稅局不遵守第一次訴願決定之發回意旨，仍為本件之追加，有違訴願法第96條之規定」，但本件之第二次訴願決定已認中區國稅局之重核復查決定並無錯誤，表示本案並無上情，是以原確定判決上開指摘，亦有適用法規顯有錯誤之情事。

(3)原確定判決謂上開收入依權責發生制，應在88年度追加，亦屬對權責發生制之錯誤認知，同樣有適用法規顯有錯誤之情事。

(二)經查前開再審意旨，真正有實質意義者，僅在「復查程序中上開30,991,836元其他收入之追認，是否違反爭點主義」，如果其違反爭點主義，原確定判決認該核課處分應予撤銷，最終判斷即屬合法，至於該核課處分有無違反訴願法第96條，以及是否違反權責發生制，對最終判決結果無影響，該等法律見解即屬本案判決理由之「旁論」，不構成決定案件最終勝負之法律判斷基礎，無所謂「適用法規顯有錯誤」之問題存在，爰先此敘明之。

朱惠斌

● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu